Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-24185/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-16521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Маковской И.В. по доверенности от 15.01.2016;

от заинтересованных лиц: Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления (регистрационный номер 13АП-24185/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-16521/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Энтророс"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, возврате излишне взысканных сумм

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтророс" (196084, г. Санкт-Петербург, Рощинская ул., 5; ОГРН 5067847113329; далее - общество, ООО "Энтророс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/010915/0056934 от 13.10.2015, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 222 115,31 рублей на расчетный счет общества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением от 19.07.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/010915/0056934 от 13.10.2015, обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энтророс" путем возврата на его расчетный счет 222 115,31 рублей излишне уплаченных таможенных платежей. С таможни в пользу ООО "Энтророс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает законными и обоснованными принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что данное решение принято с учетом выявления конкретных признаков, указывающих на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могли являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлению общества о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энтророс" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, общество на основании контракта от 10.08.2006 N 406, заключенного с фирмой "ENTROPIE HEIZUNGSSYSTEME GMBH" по ДТ N10216100/010915/0056934 от 13.10.2015 (далее - ДТ) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - "огнеупорный гидравлический бетон, используется для футеровки фронтальных крышек промышленных жаротрубных водогрейных и паровых котлов, химический состав: AL2О3-51.2%, FE2O3-0.8%, CAO-4.5%, SIO2-43.5%", производитель - компания "SEVEN REFRACTORIES D.O.O", товарный знак - SEVEN REFRACTORIES, страна происхождения - Словения, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3816 00 000 0, таможенная стоимость - 3 242 406,70 рублей (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена обществом по третьему и шестому методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Перечень N 376): в том числе контракт, приложения к контракту, заказ, спецификации, экспортная декларация, коммерческое предложение, счета, упаковочные листы, пояснения по условиям продажи по контракту и другое.

ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

ООО "Энтророс" письмом от 16.10.2015 N 116 представило запрошенные таможенным органом документы и пояснения (вх. таможни N08343 от 30.10.2015).

Однако до истечения срока представления документов, указанных в решении от 02.09.2015, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/010915/0056934 от 13.10.2015 по третьему и шестому методу.

23.11.2015 общество с сопроводительным письмом таможни от 03.11.2015 N 16-10/46787 получило откорректированную декларацию (КДТ, ДТС-2) и уведомление от 05.11.2015 о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6604636, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 218 313,32 рублей и в счет погашения начисленных пеней в размере 3 301,99 рублей.

30.11.2015 обществом в адрес таможни направлено письмо с просьбой рассмотреть представленный заявителем 30.10.2015 комплект документов и изменить решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216100/010915/0056934. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) обществом повторно представлены в таможню документы, предусмотренные Перечнем N 376. Таможенному органу также было указано на тот факт, что при декларировании обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Письмом от 13.01.2016 N 16-10/00617 Балтийская таможня направила заявителю информацию о том, что в ходе контроля таможенной стоимости ввозимого обществом товара, таможня выявила значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, в также были обнаружены признаки, свидетельствующие о возможных нарушениях таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в связи с чем по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 13.10.2015 о корректировке таможенной стоимости задекларированного по ДТ N 10216100/010915/0056934 товара, основания для проведения корректировки указаны в данном решении.

Полагая незаконным решение таможни, выразившееся в нарушении прав и законных интересов ООО "Энтророс", общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе, контракт, приложения к контракту, заказ, спецификации, экспортную декларацию, коммерческое предложение, счета, упаковочные листы, пояснения по условиям продажи по контракту и другое.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения третьего и шестого метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно, не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств правомерности отказа им в корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).

Следовательно, дополнительно уплаченные обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи в размере 225 115,31 рублей являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением от 30.11.2015 (вх. N 5291 от 22.12.2015) рассмотреть представленный заявителем 30.10.2015 комплект документов и изменить решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Ссылаясь на то, что решение о корректировке спорной ДТ вынесено правомерно, таможня указывает на то, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленные обществом таможне и суду первой инстанции документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки, а также о том, что использованные обществом данные являются достоверными, указывает, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта товар поставляется на условиях поставки CIP, в экспортной декларации страны отправления указаны условия поставки - CFR.

Указанные доводы оцениваются апелляционным судом критически.

Как следует из материалов дела, к заявлению был приложен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (вх. N 5291 от 22.12.2015), изменения в данные документы не вносились.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению обществом приложены все необходимые документы, в том числе, копии документов, подтверждающих излишнюю уплату.

Экспортная декларация отражает договоренность третьих лиц, а общество стороной по сделке, поименованной в экспортной декларации, не является.

Вместе с тем, сведения в графе 20 ДТ N 10216100/010915/0056934 об условиях поставки соответствуют спецификациям от 28.07.2015 N 406-15-0715-533 SEV и N 406-15-0715-534 SEV и пункту 1 контракта в редакции дополнительного соглашения N3 от 06.04.2007.

По мнению таможни, цена товара формировалась под влиянием скидок, которые невозможно количественно определить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

В оспариваемом решении также указано, что в соответствии со спецификациями от 28.07.2015 обществу представлена скидка в размере 0,7986 (единицы не указаны), которая не заявлена в графе 8 ДТС-1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Фактически таможенный орган, ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности и обоснованности ее определения по третьему и шестому методам, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по спорной ДТ в размере 222 115,31 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконным, а внесенные по таможенной расписке N ТР-6604636 и зачтенные таможней в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 218 313,32 рублей и в счет погашения начисленных пеней в размере 3 301,99 рублей денежные средства являются излишне взысканными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-16521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова