Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47658/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-43724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грайф Пермь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40- 43724/16, принятое судьей Котельниковм Д.В. по иску ООО "ГРАЙФ ПЕРМЬ" к ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" о взыскании 554 955 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пальченко Е.В. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАЙФ ПЕРМЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании 554 955 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМСИНТЕЗ" (ОГРН 5147746455500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЙФ ПЕРМЬ" (ОГРН 1025901210983) задолженность по Договору поставки N 15/14/ГП от 06.07.2015 в размере 474 320 руб. 87 коп. (четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей восемьдесят семь копеек).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа о взыскании неустойки по договору поставки, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является банкротом, в связи, с чем отказано во взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 06.07.2015 был заключен Договор поставки N 15/14/ГП согласно которому, истец передал, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, товар на общую сумму 474 320 руб. 87 коп.. Ответчиком товар оплачен не был. Суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты товара, в том числе после получения претензии N КО-235 от 11.09.2015, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314 и 486 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 474 320 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 634 руб. 54 коп., в котором суд первой инстанции истцу отказал, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 N А40-51132/15-38-143 ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Новиков П.А., однако договор поставки несмотря на прекращение в силу п.2. ст.126 Федерального закона от 2 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий руководителя должника подписан 06.07.2015 генеральным директором ответчика Тышенко П.С., в связи с чем суд, учитывая положения ст.53 ГК РФ приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами в лице уполномоченных представителей не согласованно и в письменной форме отсутствует, что в соответствии со ст.ст.162 и 331 ГК РФ влечет ничтожность соглашения о неустойке.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что исковые требования были заявлены к ООО "НПО "Химсинтез", ОГРН 5147746455500, место нахождения: ул. Авиамоторная, 50, стр. 2, ком. 29, г. Москва, 111024. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-51132/15-38-143 признано несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Химсинтез", ОГРН 1154312000270, место нахождения: ул. Поречная, д. 31, корп. 1, кв. 127, г. Москва, 109469.

Таким образом, ответчик ООО "НПО "Химсинтез", ОГРН 5147746455500, место нахождения: ул. Авиамоторная, 50, стр.2, ком. 29, г.Москва, 111024 несостоятельным (банкротом) не признано, в связи с чем соглашение о неустойке не может быть признано ничтожным.

Согласно п. 4.2 договора поставки N 15/14/ ГП от 06 июля 2015 года, при просрочке платежей по договору покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за день просрочки.

Истцом 11.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга и нестойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.07.215 по 25.02.2016 составляет 80 634 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, признан правомерным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-43724/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, взыскать с ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" в пользу ООО "ГРАЙФ ПЕРМЬ" неустойку в сумме 80634 рубля 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-43724/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" в пользу ООО "ГРАЙФ ПЕРМЬ" неустойку в сумме 80634 рубля 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская