Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-8202/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-9900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от контрольно-счетной палаты Архангельской области Приходько А.А. по доверенности от 04.03.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-9900/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 301; далее - Общество) о взыскании 4 846 995 руб. 92 коп.., в том числе 4 838 347 руб. 97 коп. излишне перечисленной суммы субсидии за 2013, 2014 годы и 8647 руб. 95 коп. пеней, начисленных за несвоевременный возврат средств субсидии за период просрочки с 09.08.2015 по 19.08.2015. Указанному делу присвоен номер А05-9900/2015.

Также Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 7 392 867 руб. 11 коп., в том числе 7 374 614 руб. 94 коп. излишне перечисленной субсидии на возмещение недополученных доходов (убытков), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения, за 2014 год и 2015 год, и 18252 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 21.10.2015 по 29.10.2015. Делу присвоен номер А05-13251/2015.

Определением суда от 12.07.2016 названные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А05-9900/2015.

Таким образом, в деле рассматривается требование о взыскании 12 239 863 руб. 03 коп., в том числе 12 212 962 руб. 91 коп. излишне перечисленной суммы субсидии за 2013, 2014, 2015 годы и 26 900 руб. 12 коп. пеней, начисленных за несвоевременный возврат средств субсидии за период просрочки с 09.08.2015 по 29.10.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - Счетная палата), администрация муниципального образования "Мезенский район" (далее - администрация МО "Мезенский район"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Долгощельская средняя школа Мезенского района" (далее - Школа); администрация муниципального образования "Долгощельское" (далее - администрация МО "Долгощельское").

Решением суда от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 84 199 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что условия предоставления субсидий нарушены не были.

Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Счетной палаты, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Министерством и Обществом заключены следующие договоры:

1) договор от 29.12.2012 N 01-Э на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения в 2013 году, по которому Обществу предоставляется субсидия на возмещение названных убытков в соответствии с разделом 2 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателя, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок на 2013 год), предусмотренного Приложением N 17 к Закону Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон о бюджете на 2013 год).

2) договор от 20.01.2014 N 1-Э на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения, по которому Обществу предоставляется субсидия на возмещение названных недополученных доходов в соответствии с разделом 2 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок на 2014 год), предусмотренного Приложением N 18 к Закону Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон о бюджете на 2014 год).

Приложением N 18 к Областному закону от 16.12.2014 N 220-13-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Закон о бюджете на 2015 год) установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, отпускаемую в технологически изолированных территориальных энергетических системах в 2015 году (далее - Порядок на 2015 год).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка на 2015 год субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, отпускаемую в технологически изолированных территориальных энергетических системах, предоставляются энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям в случае превышения экономически обоснованного тарифа на электрическую энергию над ценами (тарифами) на электрическую энергию, отпускаемую населению, потребителям, приравненным к населению, прочим потребителям в технологически изолированных территориальных энергетических системах на розничных рынках на территории Архангельской области, установленными агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

В 2013 году Обществу перечислено 801 359 791 руб. 19 коп. субсидии на возмещение убытков на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения, в течение 2014 года Обществу перечислено 782 520 295 руб. 86 коп. субсидии на возмещение недополученных доходов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

В ходе проверок, проведенных Счетной палатой, установлено, что Обществом завышена потребность в средствах указанной субсидии за 2013, 2014 годы, январь-май 2015 года в сумме 6 702 934 руб. 01 коп. по администрации МО "Мезенский район", в сумме 4 515 547 руб. 80 коп. - по администрации МО "Долгощельское", в сумме 994 480 руб. 20 коп. по Школе, в результате чего Архангельской области причинен ущерб в общей сумме 12 212 962 руб. 91 коп. (акты проверки от 17.07.2015, от 10.07.2015 N 203/01-23/89).

Поскольку требование о возврате излишне перечисленной субсидии Обществом не исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь следующим.

В развитие статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Приложением N 17 к Закону о бюджете на 2013 год и Приложениями N 18 к Законам о бюджете на 2014 и 2015 годы утверждены порядки предоставления субсидий - Порядок на 2013 год, Порядок на 2014 год и Порядок на 2015 год.

В соответствии с данными Порядками субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения, предоставлялись энергоснабжающим организациям в случае превышения экономически обоснованных расходов на единицу оказанных услуг над розничными ценами на электрическую энергию. В качестве базовых величин для расчета подлежащих возмещению убытков принимались количество электрической энергии, потребленной каждой группой потребителей, и утвержденные тарифы. Объем субсидии рассчитывался как произведение разницы между экономически обоснованным тарифом на электроэнергию и отпускным тарифом на электроэнергию, утвержденным для категорий потребителей, на количество электрической энергии, потребленной каждой группой потребителей. Соответствующие положения закреплены также в названных выше договорах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию.

Как видно из дела, администрацией МО "Мезенский район" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 22.05.2008 N 8 и N 9 имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и водоснабжения (далее - договоры аренды), по условиям которых арендатор обязался использовать арендуемое имущество в целях качественного и бесперебойного предоставления коммунальных услуг.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2013 к договорам аренды предусмотрено, что администрация МО "Мезенский район" (арендодатель) обязана оказывать услуги электроснабжения объектов тепло- водоснабжения, а Общество обязано самостоятельно оплачивать коммунальные и прочие услуги, за исключением услуг электроснабжения объектов тепло- и водоснабжения, а также вносить арендную плату за земельные участки, на которых расположены арендуемые объекты.

Также администрацией МО "Мезенский район" и Обществом заключен договор от 01.01.2013 на возмещение расходов на коммунальные услуги, согласно которому арендатор, в лице Общества, как пользователь, принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг по потреблению электрической энергии за арендуемое имущество в соответствии с договорами аренды объектов тепло- и водоснабжения. Администрация (арендодатель) обеспечивает электроснабжение арендуемых объектов, указанных в приложении 1 к договору (в том числе котельные в п. Каменка, д. Ручьи и в с. Койда). Пунктом 2.2.3 договора определено, что Общество возмещает стоимость электрической энергии.

Отношения по энергоснабжению арендуемых объектов урегулированы администрацией МО "Мезенский район" (потребитель) и Обществом (энергоснабжающая организация) по договорам от 07.10.2013 N 292-04/13/МЗ и без даты N 293-04/14/МЗ.

Аналогичные отношения возникли между Обществом и третьими лицами, передавшими ответчику имущество в безвозмездное пользование.

Проанализировав заключенные Обществом с третьими лицами договоры энергоснабжения, соглашения о возмещении расходов по электроснабжению суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В данном случае электроэнергия потреблялась не третьими лицами, а самим Обществом для его собственных производственных целей - эксплуатации находящихся в его владении и пользовании объектов. У сторон отсутствовала необходимость в заключении указанных договоров энергоснабжения и соглашений о возмещении расходов по электроснабжению, поскольку никаких изменений во взаимоотношениях с Обществом фактически не наступило, так как денежные средства, уплачиваемые третьими лицами за принятую электроэнергию компенсировались им Обществом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически в 2013, 2014, 2015 годах потребителем электроэнергии в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, указанных в рассматриваемых договорах аренды и безвозмездного пользования являлось Общество как энергоснабжающая организация, то Обществом, вопреки его мнению, нарушены цели и условия получения субсидий, предусмотренные Порядками на 2013, 2014 и 2015 годы в части того, что предъявленная к возмещению по субсидии электроэнергия не была отпущена потребителям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскании излишне перечисленной субсидии в полном объеме.

Требование Министерства о взыскании с ответчика 26 900 руб. 12 коп. неустойки за общий период с 09.08.2015 по 29.10.2015 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора от 20.01.2014 N 1-Э.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком он не опровергнут.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил названное требование истца в заявленном им размере.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-9900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов