Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-14023/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

Дело N А53-15996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Гагика Левоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-15996/2016, принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Геворкяна Гагика Левоновича к Административной комиссии Администрации г. Шахты; Администрации города Шахты о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворкян Гагик Левонович (ОГРН 304615536600202, ИНН 615500375659) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации г. Шахты, Администрации г.Шахты (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 613 от 31.05.2016.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Не согласившись с принятым решением, ИП Геворкян Г.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 года в 15 час. 00 мин. административным органом по адресу г. Шахты выявлен факт размещения ИП Геворкян Г.Л. малой архитектурной формы - холодильное оборудование "СосаСола" на прилегающей территории к магазину "Шашлычный дом" по адресу ул. Маяковская, 103 без разрешения и согласования проектной документации со службой главного архитектора Администрации города, что является нарушением ч.3 ст.14 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты N 187 от 24.11.2011 г., в связи с чем 23.05.2016 года был составлен протокол N 185/4 об административном правонарушении.

31.05.2016 года административной инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 613, согласно которому ИП Геворкян Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на предпринимателей - от 5 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 - ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и с целью улучшения эстетического, санитарного и экологического облика города, а также повышения ответственности всех юридических и физических лиц, проживающих на территории города, за содержание в образцовом порядке элементов внешнего благоустройства городская Дума города Шахты решила утвердить "Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты".

Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденные Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187 (ред. от 30.06.2016) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденные Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187 размещение, установка и эксплуатация малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, не являющихся объектами капитального строительства: киосков, павильонов, палаток, объектов сезонной и выездной торговли, сезонных рынков, металлических гаражей, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных пунктов, кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы, вывесок, установок декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей, опорных столбов и иных объектов, прокладка инженерных сетей осуществляются на основании разрешения и согласованной со службой главного архитектора Администрации города проектной документации.

Размещенное холодильное оборудование относится к категории "объекта сезонной торговли", которая входит в перечень понятий малой архитектурной формы и в силу части 3 статьи 14 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты".

Статьей 14 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты" определено, что размещение малых архитектурных форм, в том числе объект сезонной торговли -холодильное оборудование, размещенное ИП Геворкян Г.Л., должно быть установлено на основании разрешения и согласованной со службой главного архитектора Администрации города проектной документации.

Материалами дела подтверждается факт размещения ИП Геворкян Г.Л. малой архитектурной формы - холодильное оборудование "СосаСола" на прилегающей территории к магазину "Шашлычный дом" по адресу ул. Маяковская, 103 без разрешения и согласования проектной документации со службой главного архитектора Администрации города.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя относительно того, что Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденные Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187, на основании которых предприниматель был привлечен к административной ответственности, признаны утратившими силу решением городской Думы г.Шахты N256 от 31.05.2012 г. Приведенный предпринимателем довод является необоснованным, поскольку решением городской Думы г.Шахты N256 от 31.05.2012 г. в Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденные Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187 были внесены изменения. Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденные Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187 являются действующими и действовали на момент привлечения предпринимателя в административной ответственности.

Выявленное правонарушение подтверждается актом обнаружения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы предпринимателя об отсутствии состава правонарушения, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актом обнаружения правонарушения, протоколом об административном правонарушении и иными собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение предпринимателем указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". В связи с этим сотрудник Административной комиссии был обязан составить в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденные Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденные Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 N 187 подтверждается материалами административного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 613 от 31.05.2016 административным органом указано на наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что им было обжаловано постановление о назначении административного наказания N 158 от 03.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения протокола N 53/4 от 18.02.2016 г., и данное постановление не вступило в законную силу, в виду следующего.

В силу части 2 статьи 5.1. Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие) влечет наложение административной ответственности предусмотренной указанной частью.

Последующее совершение правонарушения подтверждено ранее вынесенным постановлением N 158 от 03.03.2016, что свидетельствует о правомерности привлечении предпринимателя именно по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области.

Кроме того, судом установлено, что постановление от N 158 от 03.03.2016 оспаривалось заявителем в судебном порядке в рамках дела N А53-7504/2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Вместе с тем, с учетом повторности совершения административного правонарушения административным органом была применена именно часть 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области, которая предусматривает санкцию от 20 000 рублей до 50 000 рублей. Повторное совершение правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона не может рассматриваться как отягчающее, а подлежит учету при определении квалификации действий предпринимателя.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов административного дела по привлечению предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что 25 000 рублей является адекватной мерой ответственности предпринимателя, с учетом не признания вины предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии Администрации г. Шахты по делу об административном правонарушении N 613 от 31.05.2016 является незаконным в части назначения административного штрафа в размере 25 000 руб., подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 12.10.2016 по делу N А53-15996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева