Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-7234/16

г. Владимир

25 октября 2016 г.

Дело N А39-3059/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А., по делу N А39-3059/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Гражданпромпроект" (ОГРН 1055008727630, ИНН 5044050745) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 1071326001493, ИНН 1326200656) о взыскании 4 086 471 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт "Гражданпромпроект" - Ромашова О.Н. по доверенности от 06.10.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Гражданпромпроект" (далее - ООО "Институт "Гражданпромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее - ООО "Градостроительство") о взыскании задолженности в размере 3 594 240 руб., пени за период с 29.12.2014 по 15.06.2016 в размере 527 814 руб. 14 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Градостроительство", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, также как и уведомления о готовности работ к сдаче выполненных работ; проектная документация по 3 и 4 этапам договора истцом не передана.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Просил отложить судебное разбирательство в связи с направлением представителей в служебную командировку.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Гражданпромпроект" (Истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор субподряда N 0173200022714000083/1 (далее - Договор) на выполнение работ по подготовке проектов планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-логистический центр "Ховрино" с учетом развития прилегающей территории" в объеме, установленном Техническим заданием и Календарным планом (Приложение N 1 и N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая сумма Договора согласно пункту 2.1 составляет 8 985 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и согласно календарному плану срок выполнения работ по Договору определен с 16 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора финансирование работ, проводимых по Договору, осуществляется Заказчиком работ - Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) из средств бюджета города Москвы в соответствии с условиями государственного контракта N 0173200022714000083 на выполнение работ для нужд заказчиков города Москвы от 01.09.2014 г.

Согласно пункту 2.5 Договора Подрядчик поэтапно оплачивает работы Субподрядчика, выполненные на соответствующем этапе Технического задания в безналичном порядке путем перечисления стоимости соответствующего этапа на банковский счет Субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ за каждый этап, составленного по форме Приложения N 3 к Договору, в течение 10 банковских дней после оплаты стоимости этапа Заказчиком и зачисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.8 Договора факт поэтапного выполнения работ Субподрядчиком подтверждается Актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. Подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный Субподрядчиком Подрядчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Субподрядчику выполненных по соответствующему этапу работ.

По утверждению истца, он в соответствии с условиями Договора в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства. В соответствии с пунктом 4.7 Договора истец, на основании выданной Подрядчиком доверенности, самостоятельно передавал результаты работ соответствующего этапа непосредственно Заказчику, что подтверждается письмом последнего N МКА-02-8516/5-1 от 24.04.2015, актами сдачи-приемки работ от 10.10.2014 - по первому этапу; от 24.11.2014 - по второму этапу; от 12.12.2014 - по третьему этапу; от 16.12.2014 - по четвертому этапу.

Оплата Подрядчику за проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-логистический центр "Ховрино" по четырем этапам произведена в полном объеме (письмо Москомархитектуры N МКА-02-15376/6-1 от 09.06.2016).

Однако ответчиком оплачены только работы, выполненные истцом по 1 и 2 этапам Договора.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 3 594 240 руб., в том числе: 1 797 120 руб. - по 3 этапу; 1 797 120 руб. - по 4 этапу.

20 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 103 с требованием в 5-дневный срок принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Институт "Гражданпромпроект" представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2015 N 3 на сумму 1 197 120 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2015 N 4 на сумму 1 197 120 руб., подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку заказчиком мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не представлен, риски неопровержения факта и объема выполненных работ по спорному договору лежат на ответчике.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика долга в 3 594 240 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 29.12.2014 по 15.06.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки в размере 527 814 руб. 14 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, проверив расчет пени, суд признал требование о взыскании неустойки в размере 527 814 руб. 14 коп. обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, опровергается претензией от 20.05.205, квитанцией об отправлении корреспонденции (л.д.66-68).

Согласно пункту 4.7 Договора нс основании выданной подрядчиком доверенности субподрядчик имеет право самостоятельно передавать результаты работ соответствующего этапа непосредственно заказчику.

В данном случае в соответствии с названным пунктом результат работ был передан непосредственно заказчику, что следует из писем ответчика (л.д.96-99).

Факт получения проектной документации, в том числе и по 3 и 4 этапам, подтверждается письмом заказчика за N МКА-02-8516/5-1 от 24.04.2015, актами сдачи-приемки работ от 10.10.2014 - по первому этапу; от 24.11.2014 - по второму этапу; от 12.12.2014 - по третьему этапу; от 16.12.2014 - по четвертому этапу, подписанными ответчиком и заказчиком.

По сообщению заказчика оплата за выполненные работы ответчику произведена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 по делу N А39-3059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова