Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-30257/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-29869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016

по делу N А40-29869/2016, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427) к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сазонов М.Н. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 12 504 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятии судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 181 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года принят частичный отказ истца от заявленных требований, а именно от требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 181 руб. 83 коп.

Производство по делу N А40-29869/16 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 4 181 руб. 83 коп. прекращено.

Суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Зарипову М.Р. из дохода федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд взыскал с АО "СГ МСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Зарипова М.Р. 40 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов за проведение оценочной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины и 12 504 руб. транспортных расходов.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда от 28 апреля 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, ответчик выполнил все обязательства перед потерпевшим в полном объеме; в договоре цессии отсутствует сумма уступаемого права, права требования неустойки по договору цессии истцу не передавались.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 08.01.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Валькову С.Н. автомобиля Нисан Вингроад (государственный регистрационный знак Р398ЕР54) под управлением водителя Валькова С.Н. и автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак М489АА154) под управлением водителя Ахмедова Б.Ж-А. (виновник ДТП), в результате которого автомобилю Нисан Вингроад (государственный регистрационный знак Р398ЕР54) были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Валькова С.Н. застрахована в АО "СГ МСК" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0175733186).

14.02.2013 Вальков С.Н. обратился в АО "СГ МСК" за получением страхового возмещения.

На основании платежного поручения от 15.03.2013 N 38493 (л.д. 86) АО "СГ МСК" выплатило Валькову С.Н. страховое возмещение в размере 8 700 руб. 46 коп. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

21 декабря 2015 года между Вальковым С.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 66 уступки права требования (цессии) (л.д. 19-20), на основании которого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований истца в указанной части суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014), статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что цедент (страхователь Вальков С.Н.) имел право требовать с ответчика выплаты неустойки, следовательно, он мог это право уступить истцу (цессионарию).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При этом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Однако в договоре уступки права требования (цессии) N 66 от 21 декабря 2015 года не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка.

Кроме того, суду не представляется возможным определить объем передаваемых прав по договору уступки права требования (цессии) N 66 от 21 декабря 2015 года.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) N 66 от 21 декабря 2015 года является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с этим, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца о взыскании с АО "СГ МСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Зарипова М.Р. неустойки в размере 40 000 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений статей 387, 956, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права суброгационного требования не могут быть переданы новому кредитору после того, как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику.

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы истца в размере 12 504 руб. не подлежит удовлетворению судом, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 апреля 2016 года подлежит отмене в части взыскания с АО "СГ МСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Зарипова М.Р. 40 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - расходов за проведение оценочной экспертизы, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - государственной пошлины и 12 504 руб. - транспортных расходов, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в иске, в указанной части требования Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича удовлетворению не подлежат, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (в части отказа в иске) и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-29869/2016 в части взыскания с АО "СГ МСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Зарипова М.Р. 40 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - расходов за проведение оценочной экспертизы, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - государственной пошлины и 12 504 руб. - транспортных расходов, отменить.

В указанной части требований Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427) в пользу акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич