Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46628/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-233552/15-69-1878

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Мосстройэкономбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-233552/15, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" ( ИНН 7728185046 ) к ООО "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953) о взыскании 814 731 139 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Очиров Э.П. по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖК-Подряд" о взыскании 814 731 139 руб. 75 коп. по кредитному договору от 16.11.2013 N КД/13/0219.

Решением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-233552/15-69-1878 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что у банка имелись законные основания для досрочного истребования кредита, неустойки в соответствии с пунктом 9.1.1. кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик извещенный надлежащим образом в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела и отзыв не направил, таким образом с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке ст. 121,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (Банк, Истец) и ООО "ЖК- ПОДРЯД" (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор от 16.10.2013 N КД/13/0219, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 670 000 000 руб. со сроком погашения 31.12.2016, с возвратом основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых по графику (п.п.2.1, 5.4 договора), с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере и порядке установленных договором (раздел 8 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получен кредит в сумме 670 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета N 4070281000010019752.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, что явилось основанием для досрочного истребования на основании п.7.5 и раздела 9 договора задолженности по кредитному договору.

Письменное от 20.10.2015 N 16 уведомление ГК АСВ в адрес заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

В соответствии с расчётом сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору N КД/14/0219 от 16.10.2013 составила 814 731 139,75 руб., в том числе: 570 000 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 64 417 808,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 180 313 331,51 руб. - неустойка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что у Банка отсутствуют правовые основания, как для досрочного истребования кредита, так и для начисления неустойки, однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-151926/2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

16.10. 2013 ООО "ЖК-ПОДРЯД" заключил с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" кредитный договор N КД/13/0219. (далее - Кредитный договор), факт его заключения сторонами и перечисления денежных средств, в размере 670 000 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,15 % годовых.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита, подписав договор N КД/13/0219 от 16.10.2013.

На основании п.9.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции аргументируя отказ в удовлетворении исковых требований указал, что денежные средства в размере 100 000 000 руб., внесенные Заемщиком 02.04.2015 г. в счет погашения основного долга по кредитному договору должны были быть направлены ответчиком сначала на погашение просроченных процентов, затем срочных процентов по кредиту в соответствии с условиями договора.

Суд пришел к выводу, что Истец не доказал недостаточность перечисленных ответчиком денежных средств на погашение просроченных и срочных процентов по кредиту, следовательно у Банка отсутствуют правовые основания для досрочного истребования кредитных денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.9 Кредитного договора, Заемщик вправе досрочно погасить кредит, частично или полностью.

02.04.2015 г. ООО "ЖК-ПОДРЯД" внес денежную сумму в размере 100 000 000 руб. в качестве погашения основного долга по Кредитному договору, что подтверждается назначением платежа, обозначенном в банковских выписках по счетам Заемщика (л.д. 43).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Заемщик производил гашения по процентам за пользование кредитом своевременно и в полном объеме до июля 2015 года, что подтверждается банковской выпиской по счету N 45912810900000000219 за период с 01.01.2001 г. по 22.10.2015 г.

Таким образом, просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 г. - на дату внесения денежной суммы Заемщиком в счет досрочной уплаты по основному долгу - у ООО "ЖК-ПОДРЯД" просроченных процентов, затем срочных процентов по кредиту в соответствии с условиями договора

не было (выписка по счету N 45912810900000000219 за период с 23.04.2014 на 23.07.2015 л.д.44).

Следовательно, платеж был направлен Ответчиком и зачислен Банком в счет уплаты основного долга по Кредитному договору обоснованно и правомерно.

Таким образом, на момент обращения ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ООО "ЖК-ПОДРЯД" у Заемщика имелась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9.1.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Следовательно, у Банка имелись законные основания для досрочного истребования кредита, неустойки, а также обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ООО "ЖК-ПОДРЯД".

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 28.06.2016 по делу N А40-233552/15-69-1878 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-233552/15 отменить.

Взыскать с ООО "ЖК-Подряд" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" задолженность в размере в размере 814 731 139 руб. 75 коп, из них:

570 000 000 - задолженность по основному долгу;

64 417 808 руб. 24 коп;

180 313 331 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "ЖК-Подряд" пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина