Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-6038/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А79-1199/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2016 по делу N А79-1199/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о взыскании 237 835 руб. 26 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Комитет) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс") о взыскании 237 835 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 229 906 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 7928 руб. 93 коп.

Определением суда от 21.03.2016 принято встречное исковое заявление ОАО "Дорисс" к Комитету о прекращении действия договора от 30.04.2014 N 3563-р с 23.01.2016.

Определением суда от 17.05.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство).

ОАО "Дорисс" в суде первой инстанции заявил ходатайство о переименовании в публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") и отказался от встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме, в отношении встречного искового заявления ПАО "Дорисс" производство по делу прекратил, взыскал с ПАО "Дорисс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1744 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом неправильно рассчитан размер арендной платы исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 115 044 руб. 82 коп., тогда как следовало рассчитывать согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 N 1 к договору исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 106 621 руб. 71 коп.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора и статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что никаких соглашений об увеличении арендной платы с 01.01.2016 не подписывал, следовательно, взысканная судом сумма арендной платы не соответствует договорной.

Кроме того, исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 106 621 руб. 71 коп. заявитель считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит об ее уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 865 руб. 62 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики от 30.04.2014 N 3563 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Минимущества Чувашии от "15".04. 2014 N 266-р предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (дорожно-строительную технику) согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1), являющееся государственной собственностью Чувашской Республики, в целях осуществления уставной деятельности (п. 1.1).

Передача объекта аренды оформлена сторонами актом приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 02.05.2014 (л.д. 20).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 02.05.2014 по 30.04.2017.

В силу положений пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы подлежит перечислению Арендатором до 10 числа текущего месяца.

Порядком определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 580 от 15.12.2011, регламентировано, что при передаче в аренду имущества находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, размер арендной платы за пользование республиканским имуществом определяется по формуле:

Ап = Ад + Аз, где:

An - годовой размер арендной платы;

Ад - доходная часть размера арендной платы, которая определяется на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

Аз - затратная часть размера арендной платы, составляющая сумму затрат на проведение независимой оценки.

Согласно пункту 2 указанного Порядка размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

Учитывая, что значение среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленное в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на 2015 год, составило 107,1%, между сторонами 01.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.04.2014 N 3563, согласно которому годовой размер арендной платы с 1 января 2015 года составил 1 279 460 руб. 51 коп.

В соответствии с прогнозом социально-экономического развития Чувашской Республики на 2016 год значение среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги составил 107,9%.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.04.2014 N 3563, установлен размер арендной платы с 01.01.2016 года в сумме 1 380 537 руб. 89 коп.

Письмом от 05.02.2016 N 05/05-1583 Госкомимущество Чувашии направило указанное дополнительное соглашение в адрес ОАО "Дорисс" для подписания (т. 1 л.д. 21).

Однако до настоящего времени ОАО "Дорисс" подписанное дополнительное соглашение N 2 к договору аренды в Госкомимущество Чувашии не представило, обязательства по внесению арендной платы не исполнило в полном объеме.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате по договору аренды государственного имущества, за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составил 229 906 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 9)

Претензия Истца от 23.01.2016 N 05/05-678 (л.д. 23) оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды государственного имущества, послужило основанием обращения Истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику дорожно-строительную технику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно завышения размера арендной платы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

На момент заключения ответчиком договора аренды дорожно-строительной техники, находящейся в государственной собственности Чувашской Республики, действовал Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 580 от 15.12.2011, в соответствии с которым и был определен размер годовой арендной платы в спорных отношениях (приложения N 3 к договору аренды от 30.04.2014 N 3563).

Положения пункта 2 указанного Порядка, не связывают ежегодную корректировку размера арендной платы с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год с заключением дополнительного соглашения сторонами договора аренды.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятый порядок изменения арендной платы не противоречит действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.1 договора аренды стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 10.01.2016 по 29.02.2016 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 7928 руб. 93 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N А79-1199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова