Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-14334/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-8146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 02 февраля 2016 года N 04-10/01389,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-8146/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича, город Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Самара, город Самара,

с участием третьего лица:

Государственного учреждения - Самарское региональное отделение ФСС Российской Федерации в лице филиала N 5, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Самара (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица Государственного учреждения - Самарское региональное отделение ФСС Российской Федерации в лице филиала N 5, с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в возврате переплат от 13 января 2016 года N 3718 в части возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и обязании инспекции вернуть излишне уплаченную сумму по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 179 902 рубля и налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 19 209 рублей (л.д. 3 - 6).

Решением суда в удовлетворении заявления обществу отказано.

Конкурсный управляющий общества, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 г. в отношении ООО СК "СТС" было возбуждено производство по делу N А55-3317/2015 о несостоятельности (банкротстве), а определением суда от 25.03.2015 г. в отношении ООО СК "СТС" была введена процедура наблюдения, и временным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Решением суда от 18.06.2015 г. по делу N А55-3317/2015 ООО СК "СТС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при этом обязанности конкурсного управляющего данного общества до его утверждения в установленном Законом порядке были возложены на временного управляющего Касаткина Э.Г., который впоследствии определением суда от 06.07.2015 г. был утвержден конкурсным управляющим общества.

Применительно к рассматриваемому делу, конкурсный управляющий ООО СК "СТС" Касаткин Э.Г. обратился посредством подачи заявления от 29.12.2015 г. исх. N 1 в инспекцию с просьбой возвратить на расчетный счет данного общества излишне уплаченную сумму по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 19 209 руб., и заявления от 29.12.2015 г. исх. N 2 с просьбой возвратить на расчетный счет данного общества излишне уплаченную сумму по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 172 902 руб., при этом основанием для подачи указанных заявлений послужил оформленный в 2 - х стороннем порядке акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г. по состоянию расчетов на 25.03.2015 г. N 16055, в котором указано наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 19 209 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 172 902 руб.

По результатам рассмотрения заявлений инспекция приняла решение от 13.01.2016 г. N 3718 Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), согласно которому, обществу было отказано в их удовлетворении, в связи с тем, что заявления поданы по истечении 3 лет со дня уплаты налога (ст. 78 НК РФ).

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одно месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Ввиду того, что НК РФ связывает 3 летний срок, установленный для обращения с заявлением о возврате переплаты, с моментом уплаты налога, на момент обращения налогоплательщика с заявлением 3 летний срок истек, оснований для удовлетворения его требования в части возврата вышеперечисленных сумм не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. N 17372/09 и от 25.02.2009 г. N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 19 209 руб. возникла в связи с уменьшением налоговых обязательств общества по итогам отчетных периодов, соответственно: шесть месяцев 2010 г. в размере 2 424 руб., девять месяцев 2010 г. в размере 6 926 руб., двенадцать месяцев 2012 г. в размере 9 859 руб.); переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 172 902 руб. образовалась, в связи с уменьшением налоговых обязательств обществом по итогам отчетных периодов, соответственно: за шесть месяцев 2010 г. в размере 21 818 руб. налоговая декларация была представлена 16.01.2011 г., за девять месяцев 2010 г. в размере 62 345 руб. налоговая декларация была представлена 16.01.2011 г., за двенадцать месяцев 2010 г. в размере 88 739 руб. налоговая декларация была представлена 28.01.2011 г.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что довод конкурсного управляющего СК "СТС" о том, что он узнал об имеющейся у данного общества переплате по налогу на прибыль организаций в спорном размере только после получения от налогового органа акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01 по 24.03.2015 г. по состоянию расчетов на 25.03.2015 г. N 16055, является необоснованным, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов только фиксирует указанную переплату и его составление зависит от волеизъявления самого налогоплательщика, а утверждение судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего, равно как и смена единоличного исполнительного органа юридического лица, не изменяет порядок исчисления срока на возврат налога из соответствующего бюджета и не является основанием для его восстановления.

Таким образом, подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе предоставленную ПАО "Сбербанк" Многофункциональный сервисный центр "Ладья" выписку по лицевому счету относительно расчетного счета общества N 40702810954400014213, за период с 01.01.2011 г. по 15.04.2015 г., платежные поручения от 29.08.2013 г. N 2 и от 29.082013 г. N 3 об оплате обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме, соответственно: 93 руб. и 922 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Московского округа от 04.06.2013 г. N А40-33035/12, от 11.04.2013 г. N А41-36553/12, от 10.01.2013 г. N А40-125395/11, АС Уральского округа от 14.03.2013 г. N А76-202/2012, АС Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 г. N А46-16162/2010, АС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 г. N А29-9777/2010 и от 27.05.2013 г. N А82-5526/2012.

Более того, в постановлении 28.02.2006 г. N 11074/05 Президиум ВАС РФ указал, что право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика; инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа; информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/05 указано, что излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.

При рассмотрении судом настоящего дела заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанных выше доказательств в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, а налоговый орган посредством представления в материалы дела письменного отзыва и доказательств в исполнение требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям НК РФ, а поэтому заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-8146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная