Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11310/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-6465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "УРАЛМОНТАЖНАЛАДКА": Вельможина К.Н., доверенность от 24.10.2016 N 06, паспорт,

от ответчика ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-6465/2016

по иску ООО "УРАЛМОНТАЖНАЛАДКА" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877)

к ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажНаладка" (далее - истец, ООО "УралМонтажНаладка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж") о взыскании 341 660 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.05.2014 N 36-14/05-66.

Решением суда от 17.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 833 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралМонтажНаладка" (подрядчик) и ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2014 N 36-14/05-66 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение N 2) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации с учетом Порядка определения стоимости строительной продукции (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 15.05.2014) окончательная оплата выполненных работ производится в течение 40 дней после подписания журнала учета выполненных работ, акта приемки результата работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта на услуги генподряда; передачи генподрядчику исполнительной документации, счета, счет-фактуры; устранения всех выявленных дефектов и полной демобилизации с объект.

Согласно п. 3.9 договора подрядчик обязуется уплатить генподрядчику оказываемые услуги генподряда в размере 15% от суммы, подлежащей уплате подрядчику по договору. Услуги генподряда оплачиваются путем вычета генподрядчиком стоимости своих услуг из подлежащих уплате подрядчику сумм.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 401 954 руб. 02 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 34, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 14.

Истец передал ответчику исполнительную документацию, журналы, ведомости и иные необходимые документы на выполненные электромонтажные работы на объекте 302 Азотно-воздушная станция согласно реестрам от 26.02.2015.

Согласно акту N 386 от 30.11.2015 стоимость услуг генподряда за ноябрь 2015 года по договору составила 60 293 руб. 10 коп.

Сторонами подписан акт взаимозачета N 173 от 30.11.2015 на сумму 60 293 руб. 10 коп.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составляет 341 660 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 341 660 руб. 92 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь только на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 13.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами претензионным путем. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 22.12.2015 исх. N 0103/565 с требованием об оплате задолженности по спорному договору. Данная претензия получена ответчиком 23.12.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (л.д. 9). На момент обращения истца в арбитражный суд срок ответа на претензию истек. Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-6465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова