Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-5231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф02-6909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А19-7137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-И" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-7137/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергия-А" (ОГРН 1153850027726, ИНН 3801132357, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, м-н 29-й, д. 19, кв. 182) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-И" (ОГРН 1133850047033, ИНН 3808232801, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 13, офис 3,4) о взыскании 655 555 руб. 86 коп., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Нигматуллина И.Р., представитель по доверенности от 03.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергия-А" обратилось с иском в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-И" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.03.2016 в сумме 655 555 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Аспект-И" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергия-А" взыскано 655555, 86 руб., в том числе 590 273,78 руб. - основной долг; 65 282,08 руб. - неустойка, а также 16 111,12 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает требование истца о взыскании основного долга и неустойки незаконным, необоснованным, ссылается на невозможность взыскания оплаты, поскольку срок исполнения обязательства по оплате по смыслу пункта 3.3 договора не наступил. Указывает, что надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные исполнителем заказчику не направлены, не переданы. Доказательств передачи и направления указанных документов заказчику истцом в суд не представлено. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, распечатка с электронной почты о направлении истцом претензии не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства её направления. Полагает, что суд не обеспечил равную защиту прав лиц, участвующих в деле. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 между ООО "Аспект-И" (заказчик) и ООО "ТК Энергия-А" (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги для заказчика по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, то есть исполнитель доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу.

Порядок оказания услуг, стоимость, порядок оплаты, перевозимый объем, транспортные средства, сроки оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка на перевозку груза осуществляется заказчиком в устной или письменной форме (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить каждую оказанную исполнителем услугу в следующем порядке: 30% от стоимости оплачивается после подтверждения исполнителем загрузки транспортных средств, оставшиеся 70% после получения заказчиком надлежаще оформленных товарно-транспортной накладной, товарной накладной с отметками о принятии груза грузополучателем (печать, подпись уполномоченного на получение груза лица) в течение 2-х банковских дней.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору от 02.03.2016 оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке дизельного топлива на общую сумму 1670112 руб. 96 коп., что подтверждает подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями следующими актами: N 66 от 31.03.2016 на сумму 1 248 019 руб. 20 коп., N 67 от 31.03.2016 на сумму 422 093 руб. 76 коп

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплачены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 02.03.2016 составляет 590 273 руб. 78 коп.

Претензией, направленной ответчику посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в договоре (листы дела N 33 - N 34, N 65 - N 66), истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание транспортных услуг от 02.03.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами оказанных услуг N 66 от 31.03.2016 на сумму 1 248 019 руб. 20 коп., N 67 от 31.03.2016 на сумму 422 093 руб. 76 коп. (л.д.50, 61 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступило обязательства по оплате оказанных услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания условий пункта 3.3 раздела 3 договора "Порядок расчетов" следует, что оформленные товарно-транспортные накладные, товарная накладная с отметками о принятии груза грузополучателем служат подтверждением оказания услуг для целей осуществления оплаты за оказанную услугу.

В рассматриваемом случае, не смотря на то, что в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику указанных документов, подтверждением факта оказания услуг являются, по мнению суда, приведенные выше акты N 66 и N 67. Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал, что услуги оказаны качественно и в срок, предъявленная к взысканию стоимость соответствует установленным договором расценкам. Произведенная частичная оплата также является свидетельством признания ответчиком факта оказания услуг.

Таким образом, моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг является дата подписания соответствующих актов, а именно 31.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчиком доказательства, подтверждающие оплату услуг на сумму 590 273 руб. 78 коп. не представлены, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 02.03.2016 предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, учитывая факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 65282 руб. 08 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также подлежат отклонению.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусматривала, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей до 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что до предъявления иска заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию в течение 10 календарных дней с момента обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для направления претензии. К претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

Пунктом 7.3 договора установлено, что документы, переданные сторонами друг другу по факсимильной связи, электронной почте, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию (л.д. 33 т.1) указав, что данный документ был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты. Представлены скриншоты отправления электронной почты, в т.ч. по электронному адресу, указанному ответчиком в договоре (л.д. 65-68 т.1).

Факт получения претензии заказчик отрицал при рассмотрении дела.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в условиях соблюдения истцом договора о направлении претензии, получения ответчиком искового заявления, материалов по иску, из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Об этом свидетельствует также и последующее обжалование принятого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-7137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина