Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 19АП-1688/10

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 апреля 2010 г.

Дело N А14-18556-2009/486/35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Заря" - Медведева В.Ф., представитель по доверенности N 12 от 07.09.2009 г.;

от администрации Братковского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области - Лукинов Ю.Б., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 19.04.2010 г., удостоверение N 17;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от администрации Терновского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-18556-2009/486/35 (судья Мироненко И.В.) по иску закрытого акционерного общества "Заря" к администрации Братковского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Воронежской области, администрации Терновского муниципального района Воронежской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заря" Воронежская область, Терновский район, с. Братки (далее - ЗАО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Братковского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на административное здание с инвентарным номером 29, расположенное по адресу: 397123, Воронежская область, Терновский район, с. Братки, ул. Советская, д.1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Братковского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и администрация Терновского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорное имущество, в связи с чем, по его мнению, вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Заря" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Братковского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители УФРС по Воронежской области и администрации Терновского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2002 г. между ЗАО "Заря" и колхозом "Братковский" заключено соглашение, по которому ЗАО "Заря" принимало на себя обязательства колхоза "Братковский" по погашению задолженности перед Борисоглебским отделением N 193 Сбербанка России, а колхоз "Братковский" за это передавал ЗАО "Заря" имущество на сумму 4 410 000 рублей.

По акту приема-передачи от 31.07.2002 г. основные средства стоимостью 3 389 000 рублей переданы колхозом "Братковский" ЗАО "Заря".

В числе переданных обществу основных средств значилось "административное здание в количестве 1 единицы".

Согласно свидетельству серии 36 N 001009924 8.02.2005 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации колхоза "Братковский" на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что административное здание за инвентарным номером 29 балансовой стоимостью 383 645 рублей и остаточной стоимостью 109 607 рублей находится на балансе общества, в подтверждение чего представлена выписка из инвентарной книги основных средств на 01.10.2009 г., а с 2002 года общество платит налог на имущество как его собственник, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на административное здание вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на него, ЗАО "Заря" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на этот объект.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт по существу правильным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как способ защиты гражданских прав судебное признание права предполагает обязанность лица, обращающегося с таким требованием, доказать прежде всего законность оснований приобретения права собственности на имущество, а также наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право, не претендуя на имущество, или с лицом, которое оспаривает право, считая имущество своей собственностью.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, право истца на имущество оспаривается. Более того, в отношении этого же имущества имеется зарегистрированное за ответчиком право собственности на него, о чем выдано соответствующее свидетельство от 15.01.2010 г.

При этом имущество, как указывает истец, было приобретено им по сделке, а ранее принадлежало другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в числе прочего имущества по соглашению от 13.07.2002 г. обществу от колхоза передавалось недвижимое имущество в силу части 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ соглашение, которое следует рассматривать как сделку (договор) продажи такого имущества, должно было предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Соглашение от 13.07.2002 г. не содержит цены передаваемого в оплату долга "административного здания". Не указана его цена и в акте приема-передачи имущества от 31.07.2002 г.

При таких обстоятельствах соглашение от 13.07.2002 г. как сделка купли-продажи считается незаключенной в отношении "административного здания".

Следует заметить, что по существу между сторонами указанного соглашения имел место перевод колхозом на общество своего долга по кредитному договору с банком, который в силу ч. 1 статьи 381 ГК РФ допускается с согласия кредитора. Однако согласия банка на перевод долга в материалы дела не представлено.

При этом в денежном выражении сумма долга, который переводился на общество, в соглашении не была указана. А если учесть, что фактически из представленных в дело документов общество уплатило за колхоз банку значительно меньшую сумму, чем сумма, на которую получило имущество от колхоза, соглашение является не заключенным и ввиду несогласования цены сделки, условие по цене которой следует рассматривать как существенное.

Требование по иску общества правомерно не удовлетворено судом первой инстанции и вследствие отсутствия регистрации перехода права собственности на спорное строение при совершении сделки.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы права с требованием об оспаривании зарегистрированного права может обратиться лицо, считающее себя правообладателем, чьи законные права и интересы нарушены.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка о передаче имущества от колхоза "Братковский" к ЗАО "Заря" совершена после вступления в законную силу ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако переход права собственности на спорное здание не зарегистрирован истцом в установленном порядке.

Следовательно, права на имущество, в отношении которого истцом заявлено о признании права собственности, не возникли.

Согласно свидетельству серии 36-АВ N 526890 от 15.01.2010 г. за Братковским сельским поселением Терновского муниципального района Воронежской области зарегистрировано право собственности на здание администрации, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, улица Советская, д.1, площадью 409,2 кв.м., инвентарный номер 451, литер А, кадастровый (условный) номер 36-36-31/0132009-028.

Следует учитывать также и такое существенное для настоящего дела обстоятельство, что сделка о передаче имущества заключена сторонами 13.07.2002 г.

Однако на эту дату ЗАО "Заря" как юридическое лицо не было зарегистрировано, регистрация общества осуществлена позднее этой даты - 30.07.2002 г.

В соответствии с ч. 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а в силу ч. 1 статьи 53 кодекса такое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с этим на дату оформления соглашения ЗАО "Заря" не являлось участником гражданского оборота вследствие отсутствия правоспособности, а поэтому и не могло быть стороной соглашения с колхозом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без исследования вопроса о законности возникновения прав ответчика на спорное имущество не имеют правового значения для предмета заявленного истцом требования, так как по требованиям о признании права на истца возлагается обязанность по доказыванию своего права на имущество.

По таким же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности документов, на основании которых ответчиком зарегистрировано право собственности.

Не имеют правового значения по настоящему иску и ссылки заявителя апелляционной жалобы на нахождение имущества на балансе общества и на несение затрат по его содержанию.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-18556/2009/486/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков