Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-35965/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-237361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бернер-Шопфиттинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1792),

по делу N А40-237361/15,

по иску ООО "ТОП-МОТО" (ОГРН 1137746054753)

к ООО "Бернер-Шопфиттинг" (ОГРН 5137746252639)

о взыскании 78 262, 43 Евро

и по встречному иску ООО "Бернер-Шопфиттинг" к ООО "ТОП-МОТО"

о взыскании 565 160 руб.

при участии:

от истца: Байрашева Е.Г. по доверенности от 20.11.2015.

от ответчика: Ефанова Т.П. по доверенности от 20.01.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОП-МОТО" с иском к ООО "Бернер-Шопфиттинг" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 27.04.15 от 27.04.2015 г. в размере 12 850 Евро 97 евроцентов, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 57 829 Евро 38 евроцентов, штраф в размере 6 425 Евро 49 евроцентов в виде штрафа за отказ от договора, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 156 Евро 59 евроцентов с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Бернер-Шопфиттинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-МОТО" о взыскании 565 160 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г ода исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Бернер-Шопфиттинг" в пользу ООО "ТОП-МОТО" неосновательное обогащение в размере 547 461 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с отнесением расходов по госпошлине на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются оплатой работ по договору подряда, которая была произведена в форме аванса. Ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил, результатами работ истец пользуется.

Ответчик указывает, что норма о неосновательном обогащении применена без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-237361/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 27.04.15 от 27.04.2015 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу отдельно стоящей мебели, дверей, панелей и элементов интерьера в соответствии со Сметой на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский пр., д. 11, 1 этаж - помещения N III, комнаты N 1 и 2, антресоль 1-ого этажа - помещения N IV, комнаты 2 и 3, подвал - помещения N 1, комнаты 5 и 7, магазин "Harley Davidson" в сроки, установленные статьей 5 Договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составила 64 254 Евро 87 евроцентов.

В соответствии с п. 4.6. Договора заказчик обязуется произвести оплату работ в соответствии с положениями статей 2 и 6 Договора. Статья 6 Договора подряда предусматривает порядок оплаты работ, а именно не позднее "30" апреля 2015 г. заказчик обязан оплатить первый аванс в размере 38 552,92 Евро (пункт 6.1.1.); в течении 7 рабочих дней от даты письменного уведомления подрядчиком о готовности изготовленной мебели к отгрузке на объект заказчик оплачивает второй аванс в размере 19 276.46 Евро (пункт 6.1.2); в течение 7 рабочих дней от даты фактического окончания работ заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ с учетом авансовых платежей (пункт 6.1.3).

Договором установлены сроки выполнения подрядчиком работ, а именно работы по разработке и передаче на утверждение заказчику рабочей документации должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты оплаты аванса (п. 5.2.1). Исходя из этого последняя дата по передаче на утверждение заказчику рабочей документации подразумевалась как 15 мая 2015 г.

Работы по изготовлению и доставке мебели на объект должны быть выполнены в период с 26 мая 2015 г. до 09 июля 2015 г., согласно п. 5.2.2 договора.

Таким образом, на согласование рабочей документации между первым и вторым этапом работ у сторон должно было быть не менее 10 дней.

Также работы по монтажу мебели на объекте должны быть выполнены в период с 06 июля 2015 г. до 24 июля 2015 г. В соответствии с п. 4.2-4.5 Договора подряда заказчик обязан был предоставить подрядчику доступ на объект по акту, назначить на объекте представителя заказчика для осуществления контроля за выполнением работ, предоставить по акту приемки- передачи помещение для складирования материалов, изделий и конструкций.

Из материалов дела следует, что Истец оплатил аванс с нарушением установленного в договоре срока - 06 мая 2015 г.

В соответствии с этим окончательный срок по разработке и передаче на утверждение заказчику рабочей документации наступил 28 мая 2015 г. и в течение 10 дней до 07 июня 2015 г. должна была быть согласована.

Согласно смете к договору ряд позиций по смете составляли двери, панели и предметы интерьера, неотделимые от объекта, на котором производятся работы: стеновые панели (пункты 1. 35. 36 сметы); подвесные потолочные конструкция для светильников (пункты 3,14. 19 сметы); двери (пункты 7, 9, 21, 22, 23. 25, 27 сметы); лестничную перегородку (пункт 8 сметы); перегородки помещений (пункты 16. 31. 32 сметы).

Судом установлено, что Объект, для которого Ответчик должен был изготовить указанные конструкции, находился в состоянии строительства.

В соответствии с п. 4.2. Договора подряда заказчик обязан был предоставить подрядчику до начала работ исходные данные и рабочую и/или проектную документацию для разработки рабочей документации (чертежей).

Истец проводил на объекте работы по капитальному ремонту, поэтому при проведении Ответчиком фактических замеров объекта выяснилось, что действительные параметры внутренних помещений объекта: высота потолков, метраж помещений, ширина дверных проемов - не соответствуют данным, которые заказчик предоставил ранее в соответствии с п. 4.2 Договора подряда.

В связи с этим, ответчику пришлось корректировать чертежи, изготовленные на основании предоставленного истцом проекта.

В соответствии с п. 4.2. Договора подряда заказчик обязан был предоставить подрядчику доступ на объект по акту. Однако истец не исполнил указанной обязанности, и в течение сроков работ, установленных для подрядчика Договором подряда, не предоставил ему доступ по форме, предусмотренной Договором подряда. Причиной вышеуказанному являлось то, что в период сроков, установленных Договором подряда для работ подрядчика, на объекте велись строительные работы.

Из материалов дела следует, что при проведении очередных замеров 18 июня 2015 г. ответчик столкнулся с очередными изменениями параметров объекта - изменениями высоты потолка, высота проема для лестничной перегородки, в связи с чем ему приходилось постоянно вносить правки, так как параметры объекта: потолков, дверных проемов, стен - постоянно менялись.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2015 г. окончательные замеры для разработки рабочей документации ответчик утвердить не смог, в связи с неготовностью объекта к работам. Также объект не был готов к финальным замерам для производства мебели и по состоянию на 09 июля 2015 г., что подтверждается перепиской сторон. Исходя из материалов дела, 13 июля 2015 г. ответчиком повторно были направлены истцу чертежи на согласование, однако истец потребовал дать ответы по срокам завершения работ и просил срочно начать монтажные работы, не смотря на неготовность объекта к работам ответчика.

В связи с этим ответчик просил истца подготовить акт приемки передачи обьекта/помещения (в соответствии с п. 4.2. договора) с указанием позиций полностью готовых к монтажным работам; место для разгрузки и складирования материала, а также назначить ответственного сотрудника по приемке материала и частично выполненных работ.

Также, ввиду невозможности полностью завершить начатые по договору работы, из-за неготовности объекта и продолжающихся на объекте строительных работ силами заказчика, Ответчик просил подготовить официальный документ по поводу гарантии сохранности поставленных элементов оборудования/интерьера на объект и также сохранность выполненных работ от повреждений.

В материалы дела представлено письмо N 5/015/И от 05 августа 2015 г., в котором истец указал, что к дате 24 июля 2015 г., установленной Договором подряда, работы по монтажу не выполнены, вследствие чего задержка выполнения работ составляет 12 дней. Ответчик ответил на официальное письмо истца указав, что в связи с неготовностью объекта к работам подрядчика, основные замеры удалось снять только 30 июня 2015 г. и часть рабочей документации была согласована 13 июля 2015 г., а часть объекта для изготовления позиций N 1 и N 7 по смете так и не была готова к замерам.

Кроме того, подрядчик представил заказчику фотографии объекта по состоянию на 09.07.15 и 24.07.15., из которых видно, что работы на объекте на указанные даты производить было невозможно. 10 августа 2015 г.

15 сентября 2015 г. истец сообщил об изменениях, произведенных истцом на объекте, и просил откорректировать ответчика работы в соответствии с изменениями. Фактически Истец осуществил установку рольставни, не предусмотренной проектом изначально, на место, предназначавшееся для установки стеновых панелей, изготовленных Ответчиком в общем объеме 15.5 квадратных метров (позиция N 1 в смете), а сами панели требовалось переделать.

В связи с данными изменениями, произведенными Истцом, Ответчик должен был повторно снять замеры, изготовить новые чертежи, новую фотопечать для стеновых панелей.

21 октября 2015 г. Истец направил ответчику официальное письмо, в котором указал, что работы должны были быть выполнены в течение 19 календарных дней от даты предоставления доступа на объект.

Как установлено судом, доступ был предоставлен ответчику фактически 10 сентября 2015 г.

Соответственно срок завершения работ - 30 сентября 2015 г. Кроме того, в период с 03 ноября 2015 г. - дата на уведомлении о расторжении Договора подряда по 20 ноября 2015 г. - дата отправки истцом по электронной почте письма о том, что Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, истец продолжал общаться с ответчиком по вопросам исполнения договора подряда, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.15 Договора подряда подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Материалами дела подтверждено, что истец, нарушая договор подряда со своей стороны в форме непредоставления ответчику возможности осуществлять работы по договору подряда, не предоставляя для работы объект в том состоянии, в котором подрядчик мог бы добросовестно исполнять монтажные работы, уклоняясь от подписания соответствующих актов, не оказывая содействие подрядчику, не вправе ссылаться на нарушение ответчиком сроков по договору подряда.

Между тем, доводы жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил подрядчику авансы, предусмотренные договором, в общем сумме 3 685 423 руб. 98 коп. Для производства работ по договору подрядчик заказал и оплатил производство комплектующих, необходимых для монтажа отдельно стоящей мебели, дверей, панелей и элементов интерьера, что составило 3 137 962 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таки образом, сумма 547 731 руб. 59 коп. разница между оплаченными ответчику авансами и затратами подрядчика является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истцом также не представлено доказательств нарушение ответчиком обязательств по договору.

Довод жалобы об убытков, понесенных им в связи с хранением непоставленных заказчику элементов мебели в размере 27 000 руб. 00 коп. так же не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-237361/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-237361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова