Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8233/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А67-2842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Богданова В. С. по дов. от 25.12.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 по делу N А67-2842/2016 (судья Гелбутовский В.И.) по иску открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточная Нефтяная Компания (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310 Томская область, г.Стрежевой, ул. Буровиков, 23) к открытому акционерному обществу Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730, г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21) о взыскании убытков в размере 858 134,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточная Нефтяная Компания (далее - истец, ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТПЗ") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 858 134,20 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЧТПЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной аварии на скважине N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении, явился дефект трубы, в части резьбового соединения ниппель-муфты НКТ, поставленной ответчиком, а также, что поставленный в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК товар - трубы насосно-компрессорные (НКТ) с муфтой фосфатированной, отработали гарантийный срок; повреждение ниппеля и муфты не препятствует использованию трубы НКТ по назначению, в связи с чем позиция истца о том, что труба не отработала гарантийный срок не подтверждается материалами дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Томскнефть" ВНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧТПЗ" (Поставщик) и ОАО "Томскнефть" ВНК, в лице ОАО "Газпром нефть" (Покупатель), заключен договор поставки N ДП 38632_13599_251048/3629 от 13.09.2011 (далее - Договор от 13.09.2011), в соответствии с которым: Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п.1.1 Договора от 13.09.2011); наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы в приложении к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора от 13.09.2011); гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара (п. 2.3 Договора от 13.09.2011).

В Приложении N 5 к Договору от 13.09.2011 согласована поставка НКТ (насосно-компрессорная труба) с дополнительными техническими условиями, установленными Протоколом ПР 380-2-11 от 10.10.2011, в пункте 22 которого закреплено, что гарантия завода изготовителя устанавливается по сроку эксплуатации 365 суток наработки с момента ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с момента поставки в зависимости от того, какое условие наступит ранее, при соблюдении требований РД 39-136-95 "Инструкция по эксплуатации насосно-компрессорной трубы".

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течении гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течении которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов (п.2.4. Договора от 13.09.2011).

Полученный по Договору от 13.09.2011 товар - насосно-компрессорная труба (НКТ) с фосфатированной муфтой был использован истцом на скважине N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении, что подтверждается паспортом комплектации подвески НКТ и сертификатом качества N НК715196,04 от 07.06.2012 г.

11.05.2013 на скважине N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении произошла авария по причине отказа НКТ.

В акте 1 этапа расследования аварии на скважине N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении от 11.05.2013, составленном с участием подрядчика по ТКРС - ООО "ПРС", отражено, что произошел отказ трубы НКТ марки N 80 73х5,51 N 380273NQ5,51 производства июнь 2012 года ОАО "Первоуральский новотрубный завод", номер предыдущей НКТ N 380273NQ5,51, производство июнь 2012 года ОАО "Первоуральский новотрубный завод", наработка аварийной подвески НКТ составила 289 суток при объеме 0,5 спуско-подъемных операций.

Согласно акту расследования аварии при ТКРС от 22.05.2013 причиной аварии является брак НКТ по заводскому соединению, виновник аварии - завод изготовитель НКТ, описание аварии - отбраковано 40% извлеченной подвески НКТ по причине нарушения геометрии резьбы, на аварийной НКТ установлено нарушение геометрии резьбы со следами коррозии.

Образцы резьбового соединения ниппель-муфта НКТ диаметр 73 мм (сертификат ПНТЗ N НК715196/04, наработка 290 суток 0,5 СПО, полет на забой, акт 1-го этапа от 11.05.2013, 1-я часть) и фрагмент трубы НКТ диаметром 73 мм (сертификат от 07.06.2012 г. N НК715196/04, наработка 289 суток 0,5 СПО, полет по муфте, акт аварии НКТ от 11.05.2013) извлеченные из скважины N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении были переданы для проведения лабораторных исследований на соответствие ГОСТу и определения причин возникновения дефектов в экспертную организацию ООО "Экспертная организация "Ресурс".

В соответствии с заключением лаборатории ООО "Экспертная организация "Ресурс" N 237.2013.ЛИ от 28.11.2013 в отношении фрагментов НКТ со скважины N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении, причиной аварийного выхода ниппеля из муфты НКТ 73 мм (заводское соединение) со скважины N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении стало критическое уменьшение площади полезного зацепления профиля резьбы в резьбовой пере ниппель-муфта НКТ в результате размыва резьбового соединения по винтовой линии, при этом размыв резьбы произошел в результате движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении. Причины образования зазора могут быть как технологического (значительные отклонения элементов резьбы), так и эксплуатационного характера (свинчивание резьбовой пары с неочищенной резьбой, применение некачественной смазки или ее отсутствие).

В связи с произошедшей аварией для восстановления работоспособного состояния скважины N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении ОАО "Томскнефть"ВНК производились работы по ее капитальному ремонту, при этом общая стоимость расходов составила 858 134,20 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с восстановлением работоспособного состояния скважины N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении, в размере 858 134,20 руб., после произошедшей аварии, по причине поставки некачественного товара - насосно-компрессорной трубы (НКТ) с муфтой фосфатированной (претензия N 11/1-1675 от 21.11.2014).

Поскольку ОАО "ЧТПЗ" обязанности по добровольному возмещению убытков не исполнило, ОАО "Томскнефть"ВНК обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт наличия недостатков в поставленном ответчиком в адрес истца товаре - в насосно-компрессорной трубе (НКТ) с фосфатированной муфтой, в части резьбового соединения ниппель-муфты НКТ, а также, что авария на скважине N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении произошла в период гарантийного срока товара - насосно-компрессорной трубы (НКТ) с фосфатированной муфтой, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом 1 этапа расследования аварии на скважине N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении от 11.05.2013, актом расследования аварии при ТКРС от 22.05.2013, заключением лаборатории ООО "Экспертная организация "Ресурс" N 237.2013.ЛИ от 28.11.2013, из которых следует, что причиной аварии, имевшей место 11.05.2013 на скважине N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении, явился отказ НКТ - аварийный выход ниппеля из муфты НКТ 73 мм, который являлся заводским соединением, в результате критического уменьшения площади полезного зацепления профиля резьбы в резьбовой пере ниппель-муфта НКТ в результате размыва резьбового соединения по винтовой линии, при этом размыв резьбы произошел в результате движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении.

Апелляционный суд принимает во внимание также пояснительную записку к заключению лаборатории ООО "Экспертная организация "Ресурс" N 237.2013.ЛИ от 28.11.2013, в которой указано на то, что технологическими причинами отклонения значений параметров элементов резьбы при ее нарезке (изготовлении), эксплуатационными причинами является применение некачественной смазки на заводе- изготовителе при операции свинчивания заводского соединения ниппель-муфта НКТ (направлено истцом в адрес ответчика 26.05.2016 по электронной почте), что свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления трубы НКТ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что недостатки продукции, приведшие к аварии, возникли после передачи труб ОАО "Томскнефть" ВНК по причинам, зависящим от покупателя, в том числе по причине несоблюдения последним требований РД 39-136-95 "Инструкция по эксплуатации насосно-компрессорной трубы", не указано, нарушение каких именно правил эксплуатации привело к разрушению соединения трубы (в части резьбового соединения ниппель-муфты НКТ), выполненного на заводе изготовителе.

Доводу ответчика о том, что поставленный в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК товар - трубы насосно-компрессорные (НКТ) с фосфатированной муфтой, используемый на скважине N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении, отработал гарантийный срок, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на пункт 2.3 договора, в котором определено, что гарантийный срок на товар не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара, а пунктом 22 протокола ПР 380-2-11 от 10.10.2011, в свою очередь, установлено, что гарантия завода изготовителя устанавливается по сроку эксплуатации 365 суток наработки с момента ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с момента поставки в зависимости от того, какое условие наступит ранее.

В связи с тем, что поставка НКТ, в соответствии с пунктом 8.14 ГОСТа 53366-1009 "Трубы стальные, применяемые в качестве обсадных или насосно-компрессорных труб для скважин в нефтяной и газовой промышленности, производилась в адрес истца с уже навернутыми муфтами, то к данному резьбовому соединению не может быть применен сокращенный гарантийный срок - 6 месяцев, установленный пунктом 15 протокола ПР 380-2-11 от 10.10.2011, и направленный на защиту от коррозии свободной резьбы, используемой в ходе эксплуатации НКТ при разработке скважин.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что общая сумма убытков причинённых в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора в размере 858 134,20 руб. определена исходя из стоимости выполненных работ по ремонту скважины N 1407 куста N 39 Игольского нефтяного месторождении в целях восстановления ее работоспособности, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 130531-034 от 31.05.2013 г., счетом-фактурой N 130531-034 от 31.05.2013 и платежным поручением N 71335 от 21.06.2013, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 858 134,20 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 по делу N А67-2842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина