Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-6542/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А43-12714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-12714/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5260223978, ОГРН 1085260006138) о взыскании 2 157 381 руб. 09 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 28.02.2012 в размере 361 886 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2011 по 23.12.2015 в размере 542 528 руб. 65 коп., пени на взысканную сумму по решению суда по делу А43-11178/2010 за период с 22.07.2011 по 23.12.2015 в размере 617 448 руб. 67 коп., пени на взысканную сумму по решению суда по делу N А43-17285/2012 за период с 22.07.2011 по 23.12.2015 в сумме 1 178 045 руб. 94 коп.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск

удовлетворил частично, взыскал ООО "Орион" в пользу истца пени в сумме 1 055 519 руб. 72 коп. за период с 18.05.2013 по 23.12.2015, начисленные на суммы задолженности, взысканные по решениям суда по делам N А43-17285/2012, А43-17285/2012. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой данности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что поскольку срок исковой давности пропущен по главному требованию, следовательно, и по дополнительным требованиям также является истекшим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 между Комитетом (Собственник 1) и ООО "Орион" (Собственник 2) заключено соглашение N 4/1209 С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого нежилое помещение расположенное по адресу:

г. Н. Новгород, Московский район, ул. Березовская, 81, литер А, А1, помещение N 7, общей площадью 976,60 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон: 19/50 доли в праве общей долевой собственности - в собственности муниципального образования - город Нижний Новгород (1-й этаж - площадью 9,20 кв.м, 2-й этаж - площадью 361,90 кв.м), 31/50 доли в праве общей долевой собственности - в собственности ООО "Орион" (1-й этаж - площадью 15,01 кв.м, 2-й этаж - площадью 590,49 кв.м) (л.д. 19-21).

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что ООО "Орион" осуществляет использование объекта под детский реабилитационный центр.

Комитет в силу пункта 5 соглашения имеет право на получение от ООО "Орион" ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в следующем порядке: размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, что на момент подписания соглашения составляет 47 760 руб. 57 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения компенсация подлежит перечислению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за данный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет "Собственника 1".

В случае невнесения "Собственником 2" компенсации за владение и пользование объектом в сроки, установленные соглашением, с "Собственника 2" взимаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1 соглашения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности за период с 01.08.2011 по 28.02.2012 в размере 361 886 руб. 48 коп.;

- пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2011 по 23.12.2015 в размере 542 528 руб. 65 коп.;

- пени на взысканную сумму по решению суда по делу А43-11178/2010 за период с 22.07.2011 по 23.12.2015 в размере 617 448 руб. 67 коп.;

- пени на взысканную сумму по решению суда по делу А43-17285/2012 за период с 22.07.2011 по 23.12.2015 в сумме 1 178 045 руб. 94 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 361 886 руб. 48 коп. за период 01.08.2011 по 28.02.2012, суд первой инстанции справедливо констатировал, что данное требование находится за пределами срока исковой давности, что с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило законным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 22.07.2011 по 23.12.2015 на задолженность, взысканную по решениям суда в рамках дел N А43-11178/2010 и А43-17285/2012.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 по делу N А43-11178/2010 ООО "Орион" в пользу Комитета взыскан долг в сумме 382 084 руб.

56 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-17285/2011 - долг в сумме 728 988 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты суммы задолженности, взысканной по вышеуказанным делам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае невнесения "Собственником 2" компенсации за владение и пользование объектом в сроки, установленные соглашением, с "Собственника 2" взимаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1 соглашения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установив, что настоящий иск предъявлен в суд 18.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы пени за период с 22.07.2011 по 17.05.2013 заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению лишь требование о взыскании пени за период с 18.05.2013 по 23.12.2015:

- в размере 362 980 руб. 33 коп. на взысканную сумму по решению суда по делу N А43-11178/2010;

- в сумме 692 539 руб. 39 коп. на взысканную сумму по решению суда по делу N А43-17285/2012 за период с 18.05.2013 по 23.12.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку взысканные в рамках настоящего спора суммы пени начислены на размер задолженности, который был предметом рассмотрения в суде и взыскан соответствующими судебными актами, что само по себе свидетельствует о том, что по главному требованию (требованию о взыскании задолженности) Комитетом не был пропущен срок исковой давности, следовательно, основания для применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-12714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова