Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-7086/16

25 октября 2016 г.

А79-1924/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" на решение суда от 04.08.2016, принятое судьей Манеевой О.В., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1092130012061, ИНН 2130064714) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 1102136000075, ИНН 211005251), о взыскании 744 607 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация

"Красночетайская" (далее - ООО "КСО "Красночетайская", ответчик) о взыскании 154 660 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 2 460 501 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 28.03.2015 по 27.09.2015. В последующем представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "КСО "Красночетайская" неосновательное обогащение в сумме 44 607 руб. 14 коп., а также 700 000 руб. неустойки, самостоятельно уменьшив ее размер.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2016 с ООО "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в пользу ООО "Партнер" взыскан долг в сумме 44 607 руб. 14 коп., а также неустойка в сумме 300 000 руб., а всего 344 607 руб. 14 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: дата начала работ должна исчисляться не позднее 14 марта 2015 г., а не 28 февраля 2015 г., как указал суд; нарушений сроков выполнения работ по отдельным этапам работ (устройство котлована, устройство фундамента здания, устройство стен и колон подвального этажа, устройство плиты первого этажа, устройство стен и колон первого этажа, устройство плиты второго этажа, устройство стен и колон второго этажа) не допущено, а остальные этапы работ сдавались различными актами о приемке выполненных работ, следовательно, выделить стоимость выполненных работ по каждому этапу работ с целью расчета неустойки не представляется возможным и соответственно невозможно произвести расчет неустойки; неустойка за период с 07.08.2015 по 12.08.2015 в соответствии с разделом 6 составляет 22 321, 02 руб.; исходя из фактических обстоятельств дела, договор следует считать расторгнутым с 12.08.2015; удержание истцом 45 391, 50 руб. из подлежащей оплате подрядчику суммы неправомерно, т.к. доказательств того, что арматура в объеме 1 441 кг не пригодна для дальнейшего использования заказчиком не представлено; сумма неосновательного обогащения составляет 20 074, 94 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между сторонами

заключен договор подряда N 1, согласно которому ООО "КСО "Красночетайская" (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по переносу сетей (электрокабелей и кабелей связи), устройству временного ограждения, монолитного фундамента, каркаса, входной группы с лестницами без отделки и в последствии ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением исполнительной документации объекта: 2 - этажного здания кафе семейного типа, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, на пересечении улиц Калинина и Декабристов по проекту б/н ООО "АКБ-стройпроект", в соответствие с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией, сметой (приложение N1), в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных paбот (приложение N2), и сдать результат выполненных работ заказчику (ООО "Партнер") (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.4 договора, сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком строительных работ (приложение N 2).

Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет подрядчик.

Согласно пункту 1.7 договора срок начала выполнения работ - в течение трех дней со дня получения аванса: окончание работ - в течение пятидесяти рабочих дней.

Также сторонами определено, что в случае задержки сторонней организацией переноса сетей электрокабеля, кабеля связи, попадающих в зон) застройки, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору, сроки строительства продлеваются на срок, равный времени переноса сетей электрокабеля, кабеля связи.

В последующем, учитывая окончание выполнения работ по переносу сетей, сторонами был подписан новый график производства работ (корректированный), в соответствие с которым после переноса сетей подрядчик выполняет работы в течение 50 рабочих дней.

Порядок расчетов сторонами согласован разделом 2 договора.

ООО "Партнер" была произведена оплата ООО "КСО "Красночетайская" в общей сумме 5 748 232 руб. 48 коп., включая 4 280 018 руб. по спорному договору, стоимость работ в рамках дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2015 в размере 314 479 руб., стоимость переноса сетей (не входящих в цену договора) в сумме 1 028 466 руб. 64 коп., стоимость работ по благоустройству территорий по договору от 24.04.205 в сумме 126 053 руб. 20 коп., что не оспаривается.

В соответствие с разделом 6 договора подряда N 1 от 15.12.2014 в случае нарушения срока выполнения работ и отдельных этапов работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 5% от стоимости невыполненных и/или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2015 стороны согласовали

фактическое выполнение дополнительных работ на сумму 314 479 руб., а пунктом 2 ООО "КСО "Красночетайская" подтвердило, что арматура в объеме 1441 кг, не пригодная к дальнейшему использованию, будет сдана заказчику либо произведено удержание с подрядчика по цене 31 500 руб. за тонну несданной арматуры.

Кроме того, 11.08.2015 сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение за N 3 к договору подряда N1 от 15.12.2014, которым был согласован новый срок окончания работ по договору, а именно - 10.09.2015 (пункт 1), а также была установлена новая редакция в части размера ответственности подрядчики за нарушение его условий.

Так, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если работы по договору подряда N 1 от 15.12.2014 не будут завершены подрядчиком в установленный пунктом 1 настоящего соглашения срок, подрядчик обязуется в трехдневный срок с момента предъявления соответствующей претензии выплатить заказчику пени в соответствие с разделом 6 договора в размере 0, 5% в день от стоимости работ, выполнение которых просрочено за период по 10.09.2015, а также в размере 2% в день oт общей стоимости договора (4 280 018 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч восемнадцать) рублей) за период с 10.09.2015 по дату фактического выполнения работ.

В связи с тем, что и в новый срок работы завершены не были, что подтверждено актом осмотра от 30.09.2015, в адрес ООО "КСО "Красночетайская" 28.09.2015 была направлена претензия с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда N 1 от 15.12.2015, факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской

Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, оценив представленные в дело документы, в том числе документы, связанные с перечислением в адрес ООО "КСО "Красночетайская" денежных средств в общей сумме 5 748 232 руб. 48 коп., принятие к зачету в расчетах стоимости работ в рамках дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2015 в размере 314 479 руб., стоимости переноса сетей (не входящих в цену спорного договора) в сумме 1 028 466 руб. 64 коп., стоимость работ по благоустройству территорий по договору от 24.04.205 в сумме 126 053 руб. 20 коп. (соглашение от 29.07.2016), исходя из твердой цены договора N 1 от 15.12.2014 в размере 4 280 018 руб., с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2016 об удержании суммы 45 391 руб. 50 коп., суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере и взыскал в пользу истца 44 607 руб. 14 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в сумме 700 000 руб. в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 3, которым установлен новый срок окончания работ по договору - 10.09.2015,суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача

результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как заявляет ООО "Партнер", выполнение работ по переносу сетей было осуществлено по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.01.2015 на сумму 379 363 руб. 04 коп., N25 от 11.02.2015 на выполнение работ-услуг на сумму 272 060 руб. 60 коп., N3 от 27.02.2015 на сумму 377 043 руб.

Следовательно, по его утверждению, остальные виды работ согласно графику производства работ (корректированный) (л.д.21 том 1) в течение 50 рабочих дней, начиная с 28.02. 2015.

Так, в соответствии с графиком производства работ отдельные этапы должны были выполняться по расчетам истца в следующие сроки (в рабочих днях и соответствующие даты):

устройство котлована - с 50 по 55 день с 28 февраля по 10 марта 2015 года,

устройство фундамента здания - с 56 по 6 день - с 11 марта по 18 марта 2015 года,

устройство стен и колонн подвального этажа - с 62 по 68 день - с 19 марта

по 27 марта 2015 года,

устройство плиты 1-го этажа - с 69 по 74 день - с 28 марта по 6 апреля 2015 года,

устройство фундаментов вх.группы с разработкой котлована и засыпка пазух основного здания и возведение вх.узла и лестниц - с 72 по 82 день и с 89 по 97 день - с 01 апреля по 15 апреля 2015 года и с 24 апреля по 8 мая 2015 года,

устройство стен и колонн 1-го этажа - с 75 по 80 день - с 06 апреля по 13 апреля 2015 года,

устройство плиты 2-го этажа - с 81 по 85 день - с 14 апреля по 20 апреля

2015 года,

устройство стен и колон 2-го этажа - с 86 по 90 день - с 21 апреля по 27 апреля 2015 года,

устройство плиты перекрытия 2 этажа с 91 по 95 день - с 28 апреля по 06 мая 2015 года,

устройство стен лестничной клетки над кровлей осн.здания - с 96 по 98 день - с 07 мая по 12 мая 2015 года,

устройство плиты покрытия лестничной клетки - с 99 по 100 день - с 13 мая по 14 мая 2015 года.

В данном случае, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в разделе 6 договора N 1, условий дополнительного соглашения N3, графика производства работ в корректированном варианте, суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки (л.д.7), учитывая нарушение сроков выполнения работ, в том числе поэтапных.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом самостоятельно сумма уменьшена до 700 000 руб.

Однако суд счел, что имеются основания для уменьшения этой суммы на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из размера неустойки (0,5- 180 процентов годовых, и 2 % - более 700 процентов годовых), с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (л.д. 47 том 2), суд снизил неустойку до 300 000 руб.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 44 607 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Оценив условия договора, дополнительных соглашений, графика по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал произведенный истцом расчет правильным, соответствующим договоренностям сторон.

Довод о прекращении договорных отношений 12.08.2012 судом первой инстанции отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Поведение сторон после направления и получения претензии от 10.08.2015, в том числе факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 11.08.2015, а также фактическое выполнение ООО "КСО "Красночетайская" работ на спорном объекте уже после указанной даты (л.д. 55-59 том 2), свидетельствуют о том, что стороны исходили из наличия договорных отношений.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ судом правомерно отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Выполнение работ в установленном порядке (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приостанавливалось.

Ссылка на неправомерное удержание суммы 45 391 руб. 50 коп. несостоятельна и противоречит положениям пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2016.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 23.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2016 по делу N А79-1924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова