Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13518/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А72-7898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтранс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу N А72-7898/2016 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молтранс", Ульяновская область, р.п. Чердаклы (ОГРН 1047300902406, ИНН 7323007341) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) к индивидуальному предпринимателю Батракову Борису Валерьевичу, г. Самара (ОГРН 306631903900032, ИНН 631918783338) о взыскании 544 048 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молтранс" (далее - ООО "Молтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Батракову Борису Валерьевичу (далее - предприниматель Батраков Б.В., второй ответчик) о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 544 048 руб. 70 коп., расходов по экспертизе, судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "БИН Страхование" 1 503 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 19.05.2016, 5 805 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 05.07.2016 и с 06.07.2016 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с предпринимателя Батракова Б.В. 424 048 руб. 70 коп. реального (материального) ущерба, 10 000 руб. расходов на составление досудебной экспертизы, 30 000 руб. убытков (услуг поверенного), 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 по делу N А72-7898/2016 исковые требования удовлетворены частично в отношении ООО "БИН Страхование".

С ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Молтранс" взыскано 133 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 руб. 69 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В отношении остальных требований и ко второму ответчику в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ко второму ответчику.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Первый ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Второй ответчик в представленном возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дело в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 на автодороге Москва - Челябинск произошло ДТП с участием грузового тягача седельного Iveco AS 440S48, регистрационный знак Н742НТ163 и полуприцепа тентованного Schmitz S01, регистрационный знак АУ316563, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Батракову Б.В., под управлением водителя Кузьмина Г.Н., и тягача Скания Р114, регистрационный знак А709СК73, с полуприцепом, регистрационный знак АМ208М73, принадлежащих ООО "Молтранс", под управлением водителя Ягина А.И.

В отношении водителей Кузьмина Г.Н. и Ягина А.И. вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Водители привлечены к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержан боковой интервал.

Гражданская ответственность водителя Кузьмина Г.Н., допущенного к управлению седельным тягачом IVECO AS 440S48, рег. знак Н742НТ 163, застрахована в ООО "1СК", праовпреемником которого является ООО "БИН Страхование", (страховой полис ВВВ N 0187124187 с периодом действия с 06.12.2011 по 05.12.2012 страхователь Батраков Борис Валерьевич), а в части полуприцепа Schmitz S01 per. знак АУ3165 63, - в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (полис ВВВ N0606878941).

Согласно заключениям эксперта N 358/12-09 от 28.09.2012 и N 359/12-09 от 01.10.2012, выполненных по заказу ЗАО "Поволжский страховой альянс", рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) автомобиля Скания марки Р 114, гос. номер А 705 СК 73, составляет 577 753 руб. 20 коп.; полуприцепа-цистерны марки 9633-11. гос. номер AM 2087 73 - 86 295 руб. 50 коп.

В совокупности по двум транспортным средствам, реальный ущерб составил 664 048 руб. 70 коп. (заказчиком экспертиз рыночной стоимости ремонта ТС выступило ЗАО "Поволжский страховой альянс").

08.08.2013 предприниматель Батраков Б.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании 50% причиненного ущерба с ОСАО Россия и ООО "Молтранс".

Степень вины водителей в ДТП Ягина А.И. и Кузьмина Т.Н. определена экспертом ООО "Анэкс".

За оказанные услуги истец оплатил 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу N А72-9603/2013 предпринимателю Батракову Б.В. отказано в иске в полном объеме.

ООО "Поволжский страховой Альянс" 22.04.2016 платежным поручением N 6030 выплатило страховое возмещение ООО "Молтранс" в сумме 120 000 руб., ООО "БИН Страхование" платежным поручением N 14732 от 20.05.2016 выплатило страховое возмещение ООО "Молтранс" в сумме 120 000 руб.

При рассмотрении дела N А72-9603/2013 в арбитражном суде в период с 29.08.2013 по 02.09.2014 оказывал услуги и был поверенным в делах истца адвокат Фасхутдинов Рафаэль Тагирович, с которым был заключен договор поручения 29.08.2013 N 29/08. За оказанные услуги 09.06.2014 ему было выплачено 30 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца размер ущерба, причиненного в результате ДТП по двум транспортным средствам, принадлежащим ООО "Молтранс", составил 664 048 руб. 70 коп., и с учетом возмещения страховщиками 240 000 руб., истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 424 048 руб. 70 руб., и прочие расходы (представительство в суде, экспертизы и т.д.) в сумме 55 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО "БИН Страхование" истец просил взыскать с первого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса обязанность возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу названных норм права лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

При рассмотрении спора суд установил, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено истцу первым ответчиком несвоевременно, в связи с чем, на основании статьи 395 Кодекса требования истца, заявленные к ООО "БИН-Страхование" о взыскании процентов удовлетворены судом частично в сумме 133 руб. 07 коп. за период просрочки оплаты с 30.03.2016 по 19.05.2016.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции второй ответчик заявил о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам ООО "Молтранс" был причинен ущерб, произошло 11.09.2012, с настоящим иском истец обратился в суд 26.05.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю Батракову Б.В., в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Оснований для применения положений статьи 204 Кодекса не установлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента вынесения решения суда от 26.05.2014 по делу А72-9603/2013, были проверены судом и обоснованно отклонены.

В гражданских отношениях должник нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ подлежит применению редакция пункта 1 статьи 200 Кодекса, действовавшая до внесения в нее изменений указанным Федеральным законом.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в момент причинения ущерба, т.е. 11.09.2012, а не с момента вынесения решения суда от 26.05.2014 по делу N А72-9603/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу N А72-7898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин