Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48359/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-80405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-80405/16

принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению ОАО СК "Альянс"

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Синдкар А.М.

третье лицо: ООО "АТТА Ипотека"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Байбуз В.Н. по дов. от 04.04.2016
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Синдкаром А.М. постановление от 29.03.2016 года о возбуждении исполнительного производства N 16890/16/77002- ИП.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель Синдкар Антон Мангешевич на основании исполнительного листа N ФС 007221135 от 23.03.2016 г., выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, возбудил исполнительное производство N 16890/16/77002-ИП в отношении ОАО "СК Альянс" в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека". Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере - 108.201.330,43 рублей.

Посчитав действия судебного пристава по вынесению указанного постановления незаконными, а само постановление вынесенным в нарушение ст. 2, 4, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.п.1, 1.1 Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 19.03.2012 года N 233 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст.30).

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Закона.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 22.06.2015 года N 00151/15/44002-АП, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Страховая компания "Альянс" определен Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель не доказал, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в возбуждении исполнительного производства нарушены его права. Заявитель является должником по исполнительному производству и обязан исполнить требования исполнительного документа вне зависимости от места возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-80405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева