Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-88/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А59-2031/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй",

апелляционное производство N 05АП-7860/2016

на решение от 19.08.2016

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-2031/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 1106501002068, ИНН 6501216594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2010)

о взыскании задолженности по договору по вывозу и приему отходов, неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору по вывозу и приему отходов от 28.01.2014 за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 196 411,92 руб. и неустойки в сумме 392 823,84 руб., всего 589 235,76 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" задолженность по договору оказания услуг в сумме 196 411,92 руб., неустойку в сумме 196 411,92 руб., всего в пользу истца взыскано 392 823,84 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судом неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что пункт 3.3 договора от 28.01.2014 не предусматривает ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, а содержит положения об оплате суммы задолженности в двойном размере. Таким образом, ответчик трактует указанный пункт договора как повышение цены за оказанные услуги, что противоречит Гражданскому кодексу РФ (далее - ГК РФ) и условиям договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (Заказчик) заключен договор по вывозу и приему отходов на объекте: "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" 2-я 3-я очередь строительства".

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется предо ставить Заказчику услуги по приему строительных отходов на объекте "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" 2-я 3-я очередь строительства, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.5 на момент заключения договора тариф утилизации 1-м.куб. ТБО составляет - в период 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 116,40 рублей + НДС 18%, всего с учетом НДС 137,35 рублей. Стоимость дробления 1 м.куб строительных отходов составляет 400 рублей + НДС, всего с учетом НДС 472 руб./м.куб. стоимость вывоза 1 м.куб. ТБО - 360 руб./м.куб, всего с учетом НДС - 424,80 руб./м.куб.

В соответствии с предметом договора Исполнитель обязуется выполнить дробление с последующей утилизацией строительных отходов на Объекте (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора и на основании выставляемых Исполнителем счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, обязательства по настоящему договору вступают в силу с момента подписания и действуют по 31 декабря 2014 года.

Оплата услуг, оказанных по настоящему договору, осуществляется Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Дополнительным соглашением N 152-14 от 29 декабря 2014 года стороны решили внести изменения в пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: "Обязательства по настоящему договору вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря 2015 года.

В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения срока действия договора не заявит о его прекращении, то срок действия договора продлевается еще на один календарный год. Количество пролонгаций настоящего договора не ограничено".

Во исполнение условий указанного договора за период с ноября 2015 по март 2016 года ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, а также выставленными счетами-фактурами: счет N 657 от 30 ноября 2015 года на сумму 126 055,15 рублей, счет-фактура N 01360 от 30 ноября 2015 года на ту же сумму, счет N 795 от 31 декабря 2015 года на сумму 21 901,74 рублей, счет-фактура N 01600 от 31 декабря 2015 на ту же сумму, счет N 17 от 27 января 2016 года на сумму 25 744,75 рублей, счет-фактура N 00000026 от 27 января 2016 на ту же сумму, счет N 00000270 от 29 февраля 2016 года на сумму 15 512,28 рублей, счет N 126 от 10 марта 2016 года на сумму 7 198 рублей, счет-фактура N 00000351 от 10 марта 2016 года на ту же сумму, итого на общую сумму 196 411,92 рублей.

Кроме того, истцом в материалы представлены манифесты на вывоз мусора за спорный период. Также ООО "Новый город" приобщил манифесты и платежные поручения, в подтверждение, что ранее ответчик оплачивал аналогичные выставленные манифесты и выставленные на их основании счета-фактуры.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд об оплате задолженности в размере 196 411,92 руб. по договору по вывозу и приему отходов от 28.01.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 781 ГК РФ, а также положений договора от 28.01.2014, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 196 411,92 руб. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что пункт 3.3 договора от 28.01.2014 не предусматривает ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, а содержит положения об оплате суммы задолженности в двойном размере в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 196 411,92 руб. коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе названы как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.01.2014 в случае неоплаты Заказчиком счетов в указанный в пункте 3.2 договора срок Заказчик оплачивает этот счет в двойном размере.

Оценив, в порядке статьи 431 ГК РФ, содержание пунктов 3.2, 3.3 договора, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при несвоевременной оплате ответчиком оказанных ему услуг, имеется в виду ответственность ответчика в виде обязанности оплатить стоимость услуг, указанную в счете-фактуре, повторно, двойной размер указан с учетом основного долга.

С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 196 411,92 рублей, равную стоимости оказанных неоплаченных услуг в период ноябрь 2015 - март 2016 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для её снижения нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2016 по делу N А59-2031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова