Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-14242/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А49-9980/2016

Резолютивная часть постановление оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года, принятое по делу NА49-9980/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), к индивидуальном у предпринимателю Тихомировой Светлане Николаевне (ОГРНИП 305583601200053, ИНН 583601433785),

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Тихомирову Светлану Николаевну снести самовольно возведенный объект (автомойку) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 16.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года заявления о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявители просят наложить обеспечительные меры в виде:

- запрета индивидуальному предпринимателю Тихомировой Светлане Николаевне и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009014:65 площадью 714 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 16;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009014:65 площадью 714 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 16;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009014:65 площадью 714 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 16;

- запрета эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009014:65 площадью 714 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 16.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обеспечительная мера в виде запрета индивидуальному предпринимателю Тихомировой С.Н. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 16 и эксплуатировать объект капитального строительства расположенного на нем, не связана с предметом спора, не направлена на сохранение существующего положения, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам, а также не соразмерна заявленным требованиям.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009014:65 площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Автономная, 16, администрация его не обосновала, а также не представила доказательств обоснованности заявленной меры.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009014:65 площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 16, предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, суд первой инстанции верно указал, что применение таких обеспечительных мер, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении названного земельного участка не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства (автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009014:65 площадью 714 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 16, заявлены обоснованно, поскольку они направлены на предотвращение дальнейших сделок с указанным имуществом, поэтому данная обеспечительная мера является оправданной и соразмерной предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что выбранная мера является достаточной для обеспечения интересов заявителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А49-9980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев