Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-17752/16 (ключевые темы: технологическое присоединение - сетевая организация - технические условия - точка поставки - договор энергоснабжения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-17752/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А26-5498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зосим В.С.по доверенности от 13.05.2016,

от ответчиков (должника): 1,2) не явились (извещены),

3) Тинус В.В. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17752/2016) АО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2016 по делу N А26-5498/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы"

к 1) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания",

2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачеву Вячеславу

Владимировичу,

3) ООО "ВС-СЕРВИС"

о признании недействительными договоров энергоснабжения N N 100-1-41-09014-01 от 01.04.2015, 100-1-41-08796-01 от 26.08.2014 и соглашения о перераспределении мощности от 21.06.2014

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ПКС", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ответчик 1, ООО "Энергокомфорт", гарантирующий поставщик), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачеву Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик 2, глава КФХ Горбачев В.В., Горбачев В.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" (далее - ответчик 3, ООО "ВС-Сервис", владелец сетей) о признании недействительными договоров энергоснабжения N N 100-1- 41-09014-01 от 01.04.2015, 100-1-41-08796-01 от 26.08.2014 и соглашения о перераспределении мощности от 21.06.2014.

14.03.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание иска (том 4, л.д. 27-28). Истец считает, что договор энергоснабжения от 26.08.2014 заключен с ООО "ВС-Сервис" с нарушением подпункта "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в виде указания величины максимальной мощности 900 кВт без документов о технологическом присоединении в установленном порядке, с распределением указанной величины по каждой точке поставки, ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности с владельцем ТП-510; договор энергоснабжения от 01.04.2015 заключен с Горбачевым В.В. с нарушением пунктов 13, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ввиду указания величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в 100 кВт без документов о технологическом присоединении в установленном порядке; соглашение о перераспределении максимальной мощности от 21.06.2014 заключено в нарушение статей 421, 422 ГК РФ в отсутствие у ООО "ВС-Сервис" полномочий по заключению соглашений о перераспределении мощности, то есть неуполномоченным лицом; не доказано, что в отношении объекта, арендуемого ООО "ВС-Сервис", до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям с обозначенной мощностью 900 кВТ; в нарушение пункта 38 (1) Правил о технологическом присоединении уведомление о перераспределении максимальной мощности в адрес истца не направлялось; ООО "ВС-Сервис" не осуществило необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, не реализовало в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению и не внесло изменения в документы, предусматривающие взаимодействие с сетевой организацией, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения.

Решением от 20.05.2016 суд в удовлетворении исковых требований АО "ПКС" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие решения обстоятельствам дела, на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются допустимыми доказательствами, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В отсутствии иных документов сам по себе акт о разграничении балансовой принадлежности от 30.05.2013 факт технологического присоединения объектов ООО "ВС-Сервис" и мощность присоединенных устройств в 900 кВт не подтверждает, ибо никаких данных о мощности не содержит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о действительности соглашения от 21.06.2014 о перераспределении мощности сделан судом при неправильном применении норм материального права и основан на недопустимых доказательствах.

АО "ПКС" считает, что материалами дела подтверждается факт несоответствия всех указанных договоров требованиям закона и иных правовых актов, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

28.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от главы КФХ Горбачева В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик 2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. решение суда без изменения.

05.10.2016 до судебного заседания от ООО "ВС-Сервис" в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПКС", в котором ответчик 3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ПКС" отказать.

ООО "Энергокомфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

06.10.2016 в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик 3 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ООО "ВС-Сервис" и возражений главы КФХ Горбачева В.В. на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2014 между ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВС-Сервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-08796-01 (далее - договор N 100-1-41-08796-01) (том 1, л.д. 18-32), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно подпункту 1.4.1. указанного договора существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии мощности, заключаемого гарантирующим поставщиком с сетевой организацией в интересах потребителя в целях исполнения договора энергоснабжения, является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, технологически присоединенных к электрическим сетям в установленном законодательством порядке, определенная в соответствии с Правилами недискриминационного доступа с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Пунктом 1.3. данного договора определено, что перечень точек поставки и максимальная мощность энергопринимающего оборудования в соответствующей точке поставки указаны в приложении N 3. Точками поставки в приложении 3 указаны ТП-507, ТП-590 по ул. Радищева, 7 в г. Петрозаводске, максимальная мощность - 900 кВт.

На основании подпункта 2.1.2. названного договора гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии (мощности) в объемах, предусмотренных приложением 1, до точек поставки потребителя, соответствующих границам раздела, определенных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем (приложение 2).

Подпунктом "е" пункта 2.2.2. установлено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае выявления факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В приложении N 6 к договору N 100-1-41-08796-01 - Перечень потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО "ВС-Сервис" - указан субабонент ЗАО "Имекс-Лес", точка поставки офис, через ТП-507, ул. Радищева, д. 7, максимальная мощность 50 кВт (том 1, л.д. 32).

Наличие договорных отношений между гарантирующим поставщиком и субабонентом ООО "ВС-Сервис" - ЗАО "Имекс-Лес" подтверждается договором купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-15990-01 от 01.05.2008 (том 2, л.д. 53-72), в перечень точек поставки по которому включены расположенные по ул. Радищева, д. 7 офис (ТП-507) с присоединенной мощностью 50 кВТ и ТП-590 (цех деревообработки) с присоединенной мощностью 120 кВт (том 2, л.д. 64).

Приложением 2 к договору указанному выше договору является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ЗАО "Имекс-Лес" и АО "ПКС" в отношении объектов ТП-507, ТП-590 с установлением границы ответственности на кабельных наконечниках КЛ-10-кВ в РУ-10кВ ТП-507, подходящих от РУ-10 кВ ТП-635.

21.06.2014 между ООО "ВС-Сервис" и главой КФХ Горбачевым В.В. было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности (далее - соглашение от 21.06.2014) (том 1, л.д. 51-52), согласно пункту 1.1. которого ООО "ВС-Сервис" обязалось перераспределить избыток максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям АО "ПКС", путем снижения объема максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, в пользу главы КФХ Горбачева В.В. для дальнейшего присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО "ПКС" в пределах одного центра питания ТП 6/0,4 кВ ТП N 590.

Пунктом 1.2. названного соглашения установлена обязанность Горбачева В.В. заключить договор об осуществлении технологического присоединения своих энергопринимающих устройств с АО "ПКС", подпунктом 2.3.1. установлена обязанность уведомить сетевую организацию о перераспределении максимальной мощности.

Кроме того, стороны соглашения от 21.06.2014 обязались внести соответствующие изменения в документы, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения.

На основании указанного соглашения о перераспределении электрической мощности ООО "ВС-Сервис" и Горбачевым В.В. был составлен акт о технологическом присоединении (том 3, л.д. 135) с фиксацией в данном акте выполнения работ по восстановления электроснабжения здания котельной от ТП-590, установки прибора учета; максимальной присоединяемой мощности электроустановок - 100 кВт.

27.06.2014 ООО "ВС-Сервис" (владелец сетей) и Горбачев В.В. (абонент) подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д. 53) с установлением границы ответственности по кабельным наконечникам (на концевой муфте) КЛ-0,4 кВ в ячейке N 5 РУ-0,4 кВ в ТП-590.

18.11.2014 глава КФХ Горбачев В.В. обратился в АО "ПКС" с уведомлением о заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности на 100 кВт и просьбой о заключении с сетевой организацией соглашения о взаимоотношениях сторон при перерывах в энергоснабжении (том 2, л.д. 74).

Последующие обращения Горбачева В.В. (том 2, л.д. 75-76) не привели к положительному результату. Сетевая организация фактически отказала в оформлении присоединенной мощности 100 кВт по точке присоединения к РУ-0,4 кВ ТП-590, сообщив о наличии обязательств обеспечить по ТП-590 передачу электрической энергии в размере 120 кВт только в отношении ЗАО "Имекс-Лес" (том 2, л.д. 77). При этом сведения о выполнении технических условий N 111-Н, выданных 22.03.1996 на присоединяемую мощность 120 кВт в точке присоединения ТП-590 (том 2, л.д. 78) истец суду первой инстанции не представил.

В связи с отказом сетевой организации от заключения договора на технологическое присоединение с Горбачевым В.В. последний обратился в суд с иском о присуждении АО "ПКС" обязанности заключить договор в соответствии с пунктами 8, 16, 20 Правил технологического присоединения.

При этом при рассмотрении арбитражного дела N А26-3477/2014 сетевая организация утверждала, что, поскольку принадлежащее истцу здание котельной имело ранее подключение к электрическим сетям от ТП-590 и поскольку процесс осуществления технологического присоединения носит однократный характер, у АО "ПКС" отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения уже присоединенных энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014, вступившим в законную силу 10.11.2014 установлен факт технологического присоединения энергопринимающего устройства котельной к объектам электросетевого хозяйства от ТП-590 в 70-ые годы прошлого века. На основании пункта 2 Правил о технологическом присоединении, действие которых распространяется на случаи впервые вводимых в эксплуатацию, а также ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия перечисленных в пункте 2 оснований для возложения на сетевую организацию обязанности по повторному технологическому присоединению.

Далее судом установлено, что 01.04.2015 между ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и Горбачевым В.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-09014-01 (том 1, л.д. 33-46), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. данного договора перечень точек поставки и максимальная мощность энергопринимающего оборудования в соответствующей точке поставки указаны в приложении N 3. Точкой поставки в приложении 3 указана котельная по ул. Радищева, 7, максимальная мощность - 100 кВт.

В ответ на запрос сетевой организации от 25.11.2014 (том 1, л.д. 47) об основании, которое было принято при оформлении с ООО "ВС-Сервис" договора от 26.08.2014, гарантирующий поставщик сослался на технические условия N 6-В, согласованные для ООО "ВС-Сервис" 22.05.2013, где указана присоединяемая мощность по объектам ТП-507, 590 - 900 кВт (том 1, л.д. 48).

Письмом от 11.12.2014 (том 1, л.д. 54) сетевая организация сообщила гарантирующему поставщику о том, что представленные для заключения договора технические условия N 6-В от 21.04.1995 не были выполнены заявителем, а мощность 900 кВт выделялась исключительно для технологического присоединения объекта - цех по производству шпона, а не ТП-507,590. В связи с изложенным сетевая организация просила рассмотреть вопрос о расторжении с ООО "ВС-Сервис" договора энергоснабжения по ТП-507,590.

После получения указанного письма гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "ВС -Сервис" запрос о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ТП-510, а также акта об осуществлении технологического присоединения, предупредив о возможности введения полного ограничения режима потребления.

Письмом от 19.04.2015 (том 1, л.д. 129-130) гарантирующий поставщик, сославшись на отсутствие у ООО "ВС-Сервис" акта разграничения балансовой принадлежности с владельцем ТП-510, справки о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения, руководствуясь пунктом 47 Основных положений, уведомил сетевую организацию о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ТП-507,590, котельной по адресу: ул. Радищева, д. 7, до устранения указанных обстоятельств.

Согласно объяснениям представителя АО "ПКС", действия по введению ограничения режима потребления по перечисленным в письме точкам поставки сетевой организацией не совершались.

АО "ПКС" считая, что заключение оспариваемых сделок нарушает его права как сетевой организации, порождая для нее обязательства по предоставлению ООО "ВС-Сервис" и главе КФХ Горбачеву В.В. возможности использования максимальной мощности по ТП-590 и по котельной по ул. Радищева, д. 7, технологически не обеспеченной исполненными техническими условиями, на технологическое присоединение указанного объекта, обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "ПКС" со ссылкой на статьи 168, 166, пункт 4 статьи 421, статью 422, пункт 3 статьи 539, статью 426, положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), мотивировало свои требования тем, что оспариваемы им сделки являются ничтожными, поскольку нарушают требования правовых актов и охраняемые законом интересы АО "ПКС" как сетевой организации.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных истцом требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, указывая на ничтожность оспариваемых сделок, АО "ПКС" должно доказать, что указанные им сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, посчитавшим, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих считать договоры энергоснабжения N N 100-1-41-09014-01 от 01.04.2015, 100-1-41-08796-01 от 26.08.2014, а также соглашение о перераспределении мощности от 21.06.2014 ничтожными сделками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно техническим паспортам на расположенные на территории бывшего станкостроительного завода по ул. Радищева ТП-507 и ТП-590, поименованные ТП, с апреля 1995 года принадлежали АОЗТ "Карельский шпон" (том 1, л.д. 137-144).

Согласно проектной документации (пояснительная записка) на объект Цех по производству шпона АОЗТ СП "Карельский шпон" (том 2, л.д. 122-150, том 3, л.д. 1-58) площадка под строительство цеха по производству шпона АОЗТ "Карельский шпон" приобретена фирмой "ТИ БИ ЭС" у АОЗТ "Петрозаводский станкостроительный завод" по договору купли-продажи от 09.11.1994 (том 2, л.д. 130).

На момент составления проекта площадка застроена зданиями и сооружениями, находящимися в удовлетворительном состоянии, подлежащими перепрофилированию согласно технологическому процессу проектируемого производства.

Электроснабжение площадки предусмотрено от существующих трансформаторных подстанций ТП-590 и ТП-507 (том 2, л.д.131). В составе имеющихся на площадке зданий и сооружений перечислены, в том числе: основной производственный цех, административное здание, котельная, трансформаторные подстанции, необходимые для электроснабжения потребителей площадки.

В пункте 3.1 Архитектурно-строительного решения сказано, что цех по производству шпона будет располагаться в бывшем сборно-механическом цехе, 1970 года постройки, на территории, ранее занимаемой Петрозаводским станкостроительным заводом.

В разделе "Электроснабжение" указано, что установленная мощность электроприемников принята на основании справки о работе технологического оборудования и частично по рабочим схемам производственных и служебно-бытовых зданий (том 3, л.д. 21). Расчетная мощность составляет 894,1 кВт. Для питания технологического оборудования могут быть использованы существующие трансформаторные подстанции, расположенные на территории АОЗТ "Карельский шпон".

Согласно ТУ N 6-В от 21.04.1995, выданным ППЭС, необходимо выполнить замену кабельной вставки 10 кВ между ТП-507 и ТП-635 (кабель марки АСБ-10, сеч. 3х120 мм2).

Согласно акту обследования существующих сетей электроснабжения бывшего сборно-механического цеха наружные сети электроснабжения 0,4 кВ находятся в удовлетворительном состоянии и могут использоваться для подключения цеха по производству шпона к городским электросетям. В таблице расчетных мощностей электрических нагрузок (том 3, л.д. 22) силовая нагрузка по котельной составляет 144 кВт, по производственному корпусу - 708 кВт.

Актом технического обследования состояния зданий трансформаторных подстанций (том 3, л.д. 50) установлена их пригодность для дальнейшей эксплуатации.

Актом обследования существующих сетей электроснабжения бывшего сборно-механического цеха установлено удовлетворительное состояние оборудования ТП (том 3, л.д. 53).

В состав документов, на основании которых разрабатывалось технико-экономическое обоснование реконструкции цеха, включены технические условия от 21.04.1995, разрешение "Карелэнерго" на отпуск электроэнергии N 102-111-474 от 10.04.1995 (том 3, л.д. 31, 36) по подключаемым объектам: "цех по производству шпона" - мощность 720 кВт, узел питания ПС-70 "Прибрежная"; "три сушилки для сушки древесины" - мощность 180 кВт, узел питания ПС 70 "Прибрежная".

02.04.2010 и 06.10.2010 на основании договора купли-продажи здания цеха, котельной и подстанций от 10.12.2009 право собственности на ТП-507 и ТП-590 по ул. Радищева, д. 7, зарегистрировано за Ващенко Екатериной Андреевной. Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права 10-АБ 379701 и 10-АБ 384766 (том 2, л.д. 80-81). В последующем здание котельной было продано главе КФХ Горбачеву В.В.

08.04.2013 ТП-5-7 и ТП-590 вместе с кабельными линиями переданы Ващенко Е.А. в аренду ООО "ВС-Сервис" по договору аренды (том 1, л.д. 136) для использования имущества по назначению с наделением арендатора правом заключения договора энергоснабжения, соглашения и актов о разграничении балансовой принадлежности, любых иных договоров по эксплуатации, обеспечению функционирования подстанций и работе абонентов, подключенных или подключаемым к арендуемым подстанциям.

Согласно пункту 7 указанного договора арендатор вправе обеспечивать подключение энергопринимающих устройств арендатора и других абонентов к сетям сетевой компании в пределах мощности, установленной техническими условиями ТУ 6-В от 29.12.2010, после согласования подключения с сетевой компанией.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2013 АО "ПКС" подтвердило ТУ 6-В на ООО "ВС-Сервис".

30.05.2013 АО "ПКС" и ООО "ВС-Сервис" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 2, л.д. 72) по объекту Цех по производству шпона на площадке станкостроительного завода по ул. Радищева, определена границуабалансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на соединительной муфте со стороны ТП-635 до РУ-10кВ ТП-507. Согласно пункту 3 данного акта акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи электроэнергии.

Кроме того, сетевой организацией и потребителем подписано соглашение о взаимоотношениях сторон при перерывах электроснабжения, определяющее порядок отключения потребителя при проведении сетевой организацией плановых работ по ремонту электросетевого оборудования (том 1, л.д. 134).

Технические условия N 6-В на присоединение к городским электросетям нагрузок выданы Петрозаводским предприятием электрических сетей 21.04.1995 АОЗТ "Карельский шпон" в отношении цеха по производству шпона на площадке станкостроительного завода по ул. Радищева с указанием присоединяемой мощности 900 кВт в точках присоединения ТП-507, ТП-590.

Данными техническими условиями предписано: электроснабжение объекта проектировать от ТП-507 и ТП-590 по кабельным линиям, количество и сечение которых определить расчетом; выполнить замену кабельной линии 10кв с ТП-507 на ТП-635 АСБ-50 длиной 125 м сечением 120 кв.мм. Выполненные работы в обязательном порядке предъявляются техническому осмотру представителю электросети.

29.12.2010 Петрозаводский филиал ОАО "ПКС" "Электрические сети" подтвердил данные технические условия на Ващенко Е.А., а 22.05.2013 -- на ООО "ВС-Сервис", о чем свидетельствует записи главного инженера филиала АО "ПКС" Шемета Г.Н. на технических условиях (том 1, л.д. 135).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ООО "ВС-Сервис" пояснил, что технические условия были выполнены еще до перехода прав на подстанции к Ващенко Е.А., в подтверждение чего представил схему электроснабжения с включенными в нее сведениями о проложенном на ТП-635 АСБ-50 длиной 125 м сечением 120 кв.мм, выполненную, с его слов, АО "ПКС" и полученную от сотрудников сетевой организации, что, по его мнению, свидетельствует об учете в АО "ПКС" факта исполнения технических условий, а, значит, и о предъявлении их исполнителем представителю электросети, как предписывалось ТУ (том 1, л.д. 145).

Согласно объяснениям ООО "ВС-Сервис" документ, подтверждающий разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ООО "ВС-Сервис" предыдущим владельцем не передавался; попытка получить дубликат у сетевой организации не принесла положительного результата.

Поскольку истец не признал факт выполнение технических условий 6-В, предъявление выполненных работ к осмотру, а также составление представленной ООО "ВС-Сервис" схемы АО "ПКС" и учета сетевой организацией выполненных работ, на запрос суда в Северо-Западное управление Ростехнадзора был получен ответ об отсутствии у него Архива Управления Госэнергонадзора по Республике Карелия, ликвидированного в 2004 (том 3, л.д. 113-114), суд первой инстанции в целях установления факта выполнения либо невыполнения действий, предписанных техническими условиями 6-В, по ходатайству ООО "ВС-Сервис" (том 2, л.д. 83) определением от 11.11.2015 назначил судебную электротехническую экспертизу (том 2, л.д. 93-95).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (том 2, л.д. 105-115) технические условия N 6-В от 21.04.1995, выданные Петрозаводским предприятием электрических сетей, в части замены кабельной линии 10 кВ с ТП-507 на ТП-635 АСБ-50 длиной 125 м на сечение 120 кв.мм, выполнены.

При этом в исследовательской части заключения отмечено, что состояние кабеля по направлению к ТП-635 и технология разделки указывают на давность кабеля от 10 до 30 лет; состояние кабеля по направлению к ТП-507 указывает на давность установки не более 20 лет; в схеме, предъявленной оперативной бригадой АО "ПКС", кабельная линия имеет сечение 120 мм2.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на схеме фидера 8/70 с РП-10 яч.7, представленной самими истцом (том 2, л.д. 10), также указано о наличии кабеля на ТП-635 АСБ-50 длиной 125 м сечением 120 кв.мм, что, помимо указанного выше, также свидетельствует о выполнении по факту ТУ 6-В и учете состоявшихся изменений в АО "ПКС".

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом юридически значимого поведения самого истца, суд первой инстанции обоснованно критически подошел к оценке пояснений истца об отсутствии в его учете факта замены вставки в кабельной линии в соответствии с ТУ 6-В, а также ссылку истца на паспорт кабельной линии высокого напряжения, где данная замена не отражена (том 3, л.д.59-60).

Согласно приложению к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между АО "ПКС" и филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" (том 2, л.д. 25-35), величина заявленной АО "ПКС" мощности в точке технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" по фидеру 8 ПС-70 "Прибрежная" составляет 1,640 МВт, тогда как величина максимальной мощности в той же точке равна 5,19 МВт (том 2, л.д. 34).

Истцом представлено письмо ПАО "МРСК Северо-Запада" от 03.02.16 об отсутствии резервов мощности по ПС-70 "Прибрежная", и, как следствие, отсутствии возможности технологического присоединения дополнительной мощности по данной линии (том 3, л.д. 115).

По ходатайству ООО "ВС-Сервис" судом первой инстанции в ПАО "МРСК Северо-Запада" запрошены сведения о проектной максимальной присоединяемой мощности к ПС-70; о фактически присоединенной мощности к ПС-70; о мощности электроустановок, подключенных к ПС-70 по состоянию на 21.04.95.

В письме от 14.03.2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило об отсутствии информации о мощности электроустановок, подключенной по ПС-70 по состоянию на 21.04.95, ввиду опосредованного присоединения через сети АО "ПКС", которое должно располагать сведениями о том, учтена ли в мощности, согласованной между сетевыми организациями, мощность по разрешению 102-111-474 от 10.04.1995 (том 4, л.д.13).

Дополнительно представлены сведения о максимальной (5,19 МВт) и присоединенной (14,93 МВт) мощности по ПС-70 Прибрежная ячейка 8 РУ-10кВ (том 4, л.д. 14).

Согласно объяснениям истца максимальная мощность в точке присоединения ПС-70 Прибрежная, ячейка 8, равная 5,190 МВт, при переводе в токовую нагрузку составляет 300 А, при пропускной способности питающего центра от РП-10 в сторону фидера 8, равной 240 А.

Применив легальные определения понятий заявленной и максимальной мощностей, сформулированные в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом сведения не соответствуют критериям, приведенным в понятии максимальной мощности, определение величины которой обусловливается, в том числе, составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из положений пункта 34 Правил недискриминационного доступа, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная мощность, согласованная сетевыми организациями и учитываемая в настоящее время истцом в целях исполнения обязательств по передаче электрической энергии по фидеру 8 ПС-70 Прибрежная, значительно меньше наибольшей величины мощности, обусловленной, в том числе, составом объектов электросетевого хозяйства АО "ПКС".

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан АО "ПКС" и ООО "ВС-Сервис" 30.05.2013 с определением в нем вида энергопринимающих устройств потребителя.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в рассматриваемом случае величина максимальной мощности - 900 кВт - была определена в ТУ 6-В от 21.04.1995, подтвержденных в 2010 году в отношении нового собственника энергопринимающих устройств - Ващенко Е.А., в мае 2013 - в отношении арендатора подстанций - ООО "ВС-Сервис".

Таким образом, поскольку 22.05.2013 сетевая организация подтвердила поименованные технические условия на ООО "ВС-Сервис", следовательно, указанную в данных технических условиях мощность следует считать подтвержденной.

Судом учтено, что судебной экспертизой подтвержден факт выполнения технических условий в части замены вставки кабельной линии. Соответствующие изменения учтены сетевой организацией. Указанное свидетельствует об осведомленности АО "ПКС" о выполнении технических условий в отношении энергопринимающих устройств, арендованных ООО "ВС-Сервис".

Документом, подтверждающим состоявшееся технологическое присоединение энергопринимающего оборудования в установленном порядке к электрическим сетям АО "ПКС", является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей АО "ПКС" и ООО "ВС-Сервис".

Выдачу в последующем сетевой организацией технический условий другим потребителям без учета присоединенной мощности ООО "ВС-Сервис" суд первой инстанции обоснованно отнес к рискам сетевой организации.

О наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ВС-Сервис" к сетям АО "ПКС" свидетельствует наличие не оспариваемого истцом договора энергоснабжения, заключенного с ЗАО "Имекс-Лес", энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям истца опосредованно через сети ООО "ВС-Сервис".

Поскольку истцом не доказано заключение договора энергоснабжения от 26.08.14 между ООО "ВС-Сервис" и ООО "Энергокомфорт" с нарушением статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования АО "ПКС" о признании недействительным договора энергоснабжения от 26.08.2014, заключенного между ООО "Энергокомфорт" и ООО "ВС-Сервис".

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения N 861 заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к ТП-590 ранее было подключено здание котельной, ныне принадлежащей Горбачеву В.В. Расчетная мощность для котельной составляла 144 кВт.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие технологического присоединения котельной к объектам электросетевого хозяйства от ТП-590 в 70-ые годы прошлого века установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-3477/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014.

Поскольку ранее котельная входила в имущественный комплекс бывшего станкостроительного завода, а в последующем - АОЗТ "Карельский шпон", технологическое присоединение к сетям АО "ПКС" имеет опосредованный характер, осуществлено посредством перераспределения максимальной мощности присоединенных устройств ООО "ВС-Сервис" в пользу Горбачева В.В.

О технологическом присоединении ТП-507,590 до 01.01.2009 свидетельствует также заключение договора энергоснабжения с ЗАО "Имекс-Лес" в 2008, приложением к которому является подписанный с сетевой организацией акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку присоединение энергоустановок ЗАО "Имекс-Лес" носило опосредованный характер, оно не могло существовать без состоявшегося технологического присоединения ТП-507,590.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ООО "ВС-Сервис" вправе было перераспределить имеющийся у ООО "ВС-Сервис" избыток мощности в пользу Горбачева В.В.

Последующее неисполнение условий соглашения от 21.06.2014 его сторонами в части внесения соответствующих изменений в документы, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, как правомерно указал суд первой инстанции, не относится к числу оснований для признания соглашения недействительным.

Изложенное выше послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворения требования АО "ПКС" о признании недействительным соглашения от 21.06.2014.

Договор энергоснабжения от 01.04.2015 заключен с Горбачевым В.В. при наличии документов, в том числе, соглашения от 21.06.2014 о перераспределении мощности ООО "ВС-Сервис" в пользу Горбачева В.В., что подтверждает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств главы КФХ Горбачев В.В. в размере 100 кВт.

Наличие опосредованного технологического присоединения подтверждается проектной документацией, изготовленной в 1995 году по заказу АОЗТ "Карельский шпон", следует из обстоятельств, установленных судебными актами, вынесенными по делу N А26-3477/2014, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при рассмотрении которого позиция АО "ПКС", отказавшей Горбачеву В.В. в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, сводилась к утверждению о его наличии.

Кроме того, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми истцом сделками нарушены права и законные интересы АО "ПКС".

При указанных выше обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2016 по делу N А26-5498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова