Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6001/16

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-6247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт"): Земскова А.А., представителя по доверенности от 31.05.2016;

от Администрации города Красноярска: Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 08.04.2016 N 04-2301,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-6247/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт" (далее - заявитель, общество, ООО "БалтИнвестЭстейт") (ИНН 7722237851, ОГРН 1027700135990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, требования по которому изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома N 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:70, расположенном по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Анатолия Гладкова, 14-18 (от 25.12.2015 исх. 01/5954дг) в части указания на то, что проектируемый объект не предусмотрен проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденным постановлением администрации г.Красноярска от 28.08.2013 N426.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы:

- достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя должно было явиться несоответствие отказа в оспариваемой части норме действующего законодательства, а именно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вывод суда, изложенный в резолютивной части решения о соответствии оспариваемого отказа Градостроительному кодексу Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела;

- основание для отказа в связи с тем, что проектируемый объект не предусмотрен Проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденным постановлением Администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426, не соответствует действительности; градостроительным регламентом, которым должны ограничиваться права владельцев по использованию земельных участков, предусмотрена возможность строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:70; ссылка на пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка N RU24308000-14206 несостоятельна, так как в указанной части градостроительный план не соответствует требованиям приказа Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка";

- вывод суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:70 в соответствии с Проектом планировки предусмотрено озеленение общего пользования не основан на материалах дела;

- в проекте планировки "Пашенный" отсутствуют красные линии в зоне спорного участка, что опровергает вывод суда о наличии на спорном участке территории общего пользования;

- на проекте планировки не указываются проектируемые объекты; наличие проектируемого объекта противоречит части 1 статьи 41, статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации;

- вывод суда о том, что проект планировки, хотя и основан на утративших силу правовых актах (Генеральном плане города Красноярск, утвержденном решением Красноярского городского Совета депутатов от 30.03.2001 N В-23 "О Генеральном плане города"; Правилах землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306) является действующим правовым актом и подлежит применению, не основан на законе; суду первой инстанции не следовало учитывать проект, который основан уже на недействующих правовых актах, указанное противоречит конституционным нормам;

- суд должен был принять судебный акт, в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, как нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу и удовлетворить требования заявителя;

- вынесенное судебное решение по настоящему спору в пользу заявителя позволит восстановить права заявителя, поскольку будет иметь преюдициальное значения для настоящего спора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу представила Администрации города Красноярска.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ООО "БалтИнвестЭстейт" заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2015, согласно пункту 1.1 которого Департамент предоставляет, а общество принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, для завершения строительства объектов - трех многоэтажных жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровой выписке участка.

ООО "БалтИнвестЭстейт" 16.12.2015 направило в адрес Департамента заявление (вх. N 8826-ек) о выдаче разрешения на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом N1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением" на земельном участке по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Анатолия Гладкова, 14-18, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700189:70.

Письмом от 25.12.2015 N 01/5954-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" Департамент со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отказал обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Полагая, что отказ Департамента частично не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктов 1,1, 3,5, 5.1, 5.3, 5.4.13 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ подписан заместителем руководителя департамента градостроительства уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрены.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденном распоряжением администрации города от 12.01.2012 N 21-ж.

Из материалов дела следует, что ООО "БалтИнвестЭстейт" направило в адрес Департамента заявление (вх. N 8826-ек) о выдаче разрешения на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом N1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Анатолия Гладкова, 14-18, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700189:70".

К заявлению (вх. N 8826-ек) о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта обществом были приложены материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании; том 5.1.1; 5.1.2; 5.2.5.3; 5.4; архитектурные решения; проект организации строительства; проект организации работ по сносу.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство указанного объекта Департамент, в том числе указал на то, что проектируемый объект не предусмотрен проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426.

Ответчик оспаривает отказ Департамента именно в указанной части.

Статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно частям 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Положениям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Приказом Минрегиона России от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Разделом II указанной Инструкции "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка" предусмотрено, что проектная документация выполняется в соответствии с градостроительным планом земельного участка и данное соответствие подлежит проверке в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Основными видами разрешенного использования по пункту 2.1 градостроительного плана земельного участка N RU24308000-14206, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 01.12.2015 N715-арх, представленного заявителем департаменту вместе с соответствующим заявлением (указанное обстоятельство подтверждено заявителем в судебном заседании), является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6).

Согласно пункту 1 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, зоны застройки многоэтажными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 17 указанных правил основные виды разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6).

В пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" указано назначение объекта капитального строительства - в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны и проектом планировки "Проект планировки и межевания жилого района Пашенного" согласно чертежу N 1.

Постановлением администрации г.Красноярска от 28.08.2013 N 426 утвержден проект планировки и межевания территории жилого района "Пашенный" в Свердловском районе г.Красноярска со следующими технико-экономическими показателями:

1) площадь территории жилого района в границе утверждаемой части - 316,65 га;

2) площадь улиц городского и местного значения вне красных линий - 54,06 га;

3) площадь территории в пределах красных линий микрорайонов и кварталов - 183,2 га;

4) расчетная численность населения - 48,7 тыс. человек;

5) общий объем жилищного фонда - 1241,4 тыс. кв. м;

6) дошкольное образование (12 дошкольных общеобразовательных учреждений и группы кратковременного пребывания) - 2252 места;

7) общеобразовательные школы (6 объектов) - 4725 мест;

8) поликлиники (детская и взрослая) - 1000 посещений в смену.

Согласно основному чертежу проекта планировки земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:70 расположен на территории озеленения общего пользования, на части территории озеленения общего пользования проектом планировки предусмотрен подземный паркинг. Строительство многоэтажных жилых домов на указанном земельном участке проектом планировки не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект строительства, в отношении которого обществом испрашивалось разрешение на строительство, не был предусмотрен проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Приведенный заявителем довод о том, что указанный порядок заполнения пункта 2.2 градостроительного плана не соответствует требованиям приказа Минрегиона России от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", в данном пункте подлежит указанию номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, назначение объекта капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подобное заполнение градостроительного плана не противоречит нормам градостроительного законодательства, поскольку позволяет установить, что градостроительный план подлежит исполнению с учетом проекта планировки и межевания жилого района "Пашенный", утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426. Следовательно, указание вышеприведенных реквизитов было невозможно по причине их фактического отсутствия.

Доводы заявителя о том, что для определения границ спорного земельного участка были необходимы специальные знания, а на представленном фрагменте проекта планировки и межевания жилого района "Пашенный" отсутствуют координаты, позволяющие соотнести спорный земельный участок с содержанием проекта, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем норма о координатах введена федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Следовательно, данное требование не подлежало применению к рассматриваемому проекту планировки, который был утвержден постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 N 426.

Апелляционный суд при исследовании материалов дела не установил оснований для сомнений в том, что обозначенный на представленном фрагменте проекта планировки и межевания жилого района "Пашенный" земельный участок соответствует земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700189:70.

При этом как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, у сторон отсутствуют разногласия относительно расположения спорного земельного участка на основном чертеже проекта планировки территории.

Ссылки общества на то, что в проекте планировки и межевания жилого района "Пашенный" отсутствуют красные линии с наложением на спорный земельный участок, что, по утверждению заявителя, свидетельствует об отсутствии территории общего пользования, не принимаются судом во внимание, так как наличие красных линий в проекте планировки и межевания не является единственным возможным условием для отнесения территории к числу территорий общего пользования.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Расположение спорного земельного участка на территории общего пользования следует из содержания представленного плана.

Утверждение заявителя о том, что в проекте планировки территории не могут быть указаны проектируемые объекты, апелляционный суд считает неоснованным на нормах права.

Из положений статей 41, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150, не следуют ограничения, на которых настаивает заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о том, что проект планировки не подлежит применению в связи с тем, что Генеральный план города Красноярска, Правила землепользования и застройки, на основании которых был разработан и утверждён проект планировки, отменены, изучен судом и отклонён, поскольку Проект планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426, не отменен, не признан утратившим силу, следовательно, является действующим правовым актом.

Общество в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней приводит доводы, которые выходят за пределы заявленного требования, поскольку направлены на проверку законности Проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный" и градостроительного плана, вопросы о законности которых не относятся к предмету спора об отказе в выдаче разрешения на строительства по причине несоответствия проектируемого объекта проекту планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденному постановлением администрации г.Красноярска от 28.08.2013 N 426.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суду первой инстанции не следовало применять проект планировки и межевания, основанный на отмененных актах.

Доводы общества о том, что удовлетворение заявленного требования позволит защитить его права, поскольку установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут являться преюдициальными, в случае повторного обращения с заявлением в Департамент, не учитываются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств спора следует, что общество, оспаривая законность отказа, фактически выразило несогласие с проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", что свидетельствует о выборе заявителем неправильного способа защиты нарушенного права.

Соответственно, утверждение общества о возможном применении преюдициальных фактов по настоящему спору является необоснованным, поскольку предполагает необходимость исследования обстоятельств, выходящих за предмет настоящего спора.

Несоответствие заявления общества о выдаче разрешения на строительство требованиям градостроительного плана земельного участка является достаточным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома N 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:70 в части указания на то, что проектируемый объект не предусмотрен проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденным постановлением администрации г.Красноярска от 28.08.2013 N426, не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-6247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова