Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7764/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А13-8238/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-8238/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нощенко Вера Ивановна (ОГРНИП 304353630800020; ИНН 352400019761; место жительства: 160000, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) от 25.04.2016 N 11-23-33-38/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-8238/2016 постановление управления признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное истолкование и применение судом норм материального права. Считает неправомерным применение судом в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой Плесецкого гарнизона установлен факт незаконного использования предпринимателем под торговый павильон N 2 "Теремок" части земельного участка площадью 116 кв.м с кадастровым номером 35:23:0301067:90, расположенного по адресу: Шекснинский район, г. Вологда-20, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части 25594 на основании свидетельства о праве на землю от 15.12.1992 N 526, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту военным прокурором гарнизона Мирный в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 16.03.2016 о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Шекснинского района по использованию и охране земель, рассмотрев постановление от 16.03.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и вынес постановление от 25.04.2016 N 11-23-33-38/2016, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Нощенко В.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, однако изменил наказание, назначенное предпринимателю, применив к заявителю предупреждение, и отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 примечания к данной статье КоАП РФ отмечено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из статьи 26 названного Кодекса следует, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Размещение принадлежащего заявителю здания магазина "Теремок" на части земельного участка площадью 116 кв.м с кадастровым номером 35:23:0301067:90, расположенного по адресу: Шекснинский район, г. Вологда-20, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части 25594, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. При этом оформленных в установленном порядке документов на право пользования земельным участком предприниматель не представил, их отсутствие подтвердил.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем на момент проверки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, а, следовательно, и о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу о том, что административное правонарушение обнаружено несколько лет назад, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное заявителем правонарушение выражается в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок, является длящимся.

Таким образом, днем обнаружения правонарушения считается день составления военным прокурором постановления от 16.03.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Следовательно, поскольку оспариваемое постановление принято административным органом 25.04.2016, срок давности привлечения к ответственности в данном случае управлением не пропущен.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ранее в отношении предпринимателя прокуратурой либо управлением проводились проверочные мероприятия по выявлению правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление документов на право пользования землей под зданием магазина или прекращение использования земельного участка.

Не получив в течение трех лет оформленных документов на право пользования землей, заявитель должен был освободить земельный участок от своего магазина, однако продолжил пользоваться земельным участком.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности управлением также не допущено.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ введена в действие после принятия ответчиком оспариваемого постановления, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела усматривается, что предприниматель Нощенко В.И. является субъектом малого предпринимательства. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в том числе доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности по статье 7.1 названого Кодекса, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекался ранее к административной ответственности, апелляционная инстанция считает обоснованным применение в данном случае судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену наказания, примененного управлением в виде штрафа, на предупреждение.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-8238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина