Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-14170/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконными действий, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-31923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "БОН": Скрипцова Е.И. по доверенности от 22.06.16 б/н;

от ответчика, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Синицына Е.Б. по доверенности от 19.09.16 N 163;

от 3-их лиц, МУП "КБП", Администрации города Подольска: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-31923/15, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ООО "БОН" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании незаконными действия, о понуждении заключить договор купли-продажи,

третьи лица - МУП "КБП", Администрация города Подольска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Комитета имущественных и земельных отношений Администрация города Подольска по отказу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 366,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1 а, помещение 3, арендуемого субъектом малого предпринимательства - Обществом с ограниченной ответственностью "БОН", незаконными, об обязании Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "БОН" договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1а, помещение N -3, общей площадью 366,7 кв.м., 1 этаж, по цене 8 881 000 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей в рассрочку сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 г. требование о понуждении к заключению договора оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано, ООО "БОН" из федерального бюджета возвращена сумма излишне перечисленной госпошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 г. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 г. кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области возвращена заявителю.

07.07.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "БОН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявлении ООО "БОН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. В понятии юридического факта выделяют два момента: материальный (наличие явления действительности (события или действия)) и юридический (предусмотренность в нормах права) поэтому под юридическим фактом следует понимать жизненные обстоятельства, порождающие, изменяющие, прекращающие правоотношения или же препятствующие этому.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылался на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд основывал свое решение на том, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении МУП "ККП" с 1993 года.

Вместе с тем, Заявителю стало известно, что на момент рассмотрения спора, помещения не были переданы третьему лицу, что, по мнению Заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы и доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Так, при рассмотрении спора судом было установлено, что спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения МУП "Комбинат коммунальных предприятий" на основании решения Малого Совета Мособлсовета N 4/22 от 14.10.92, решения Малого совета подольского городскою совета народных депутатов N9/8 от 22.06.94г. (акт приема - передачи от 01.10.92), договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 14.12.93г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012 г. (л.д. 51, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

П. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения третьего лица в отношении спорного имущества возникло с момента его передачи Предприятию до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

При этом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, не ограничивает полномочий лица по осуществлению указанного права. Закрепляемое за унитарным предприятием имущество на праве хозяйственного ведения по решению собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) является имуществом, право собственности на которое уже возникло, и указанное право может быть прекращено или изменено в установленном Законом порядке.

Так же в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 05.03.2012 г., согласно которого спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения МУП "Комбинат коммунальных предприятий".

В качестве документальных оснований в свидетельстве указан - Договор о закреплении за Муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 14.12.1993 г.

Таким образом, доводы Заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе, что право хозяйственно ведения Предприятия возникло только в 2012 году (с момента внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) отклоняются судом как несостоятельные.

Так же апелляционный суд отмечает, что государственная регистрация - является единственным доказательством зарегистрированного права в силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

До настоящего времени такое право хозяйственного ведения не оспорено, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие сведений о переданном имуществе в хозяйственное ведение по бухгалтерским данным и отсутствием фактической передаче имущества, так как спорное имущество на сегодняшний день находится в хозяйственном ведении, что подтверждается соответствующим свидетельством.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, обстоятельства указанные ООО "БОН" нельзя отнести к вновь открывшимися.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 года по делу N А41-31923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко