Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-19931/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-10901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Рыкова А.С. по доверенности от 20.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19931/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-10901/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект"

о взыскании 326 683 руб. 12 коп. задолженности и неустойки по договору N 85 от 07.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 85 от 07.12.2014 в размере 1 046 250 руб., пеней за просрочку платежа в размере 135 911 руб. 25 коп., пеней за задержку возврата арендованного имущества в размере 22 477 руб. 50 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 25.05.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного имущества после 05.11.2015, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного претензионного порядка.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-10901/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АСК" был заключен договор аренды N 85 открытой площадки (далее - договор), имеющей бетонное покрытие 1500 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:75, общей площадью 17634 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Корнево.

07.12.2014 арендатору передал субарендатору площадку по акту приема-передачи.

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 05.11.2015 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору: субарендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование площадкой в размере 202 500 рублей, с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года - в размере 101 250 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 18 мая 2015 года); субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного имущества после 05.11.2015 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок действия спорного договора истек 05.11.2015.

При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.2. договора площадка считается переданной субарендатором и принятой арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность субарендатора по окончании срока аренды вернуть площадки арендодателю по акту приема - передачи.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела не следует, что Ответчиком принимались меры к возврату площадки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 8.2. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 135 911 руб. 25 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что возврат арендуемой площадки осуществляется по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока аренды, предусмотренного пунктом 7.2. договора.

Кроме того, за задержку возврата площадки субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 8.4. договора), что составило, согласно расчету истца 22 477 руб. 50 коп. за период 05.11.2015-24.02.2015.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Что касается довода жалобы о несоблюдении установленного претензионного порядка, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия претензии N 114 от 04.12.2015, которая была получена ответчиком 14.12.2015.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-10901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина