Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А71-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О. А.,

по делу N А71-5347/2016

по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "Ижевские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" (далее - ООО "Титан-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-09/439 от 31.10.2012 в размере 709 202,19 руб., неустойки в сумме 202 734,25 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) с ООО "Титан-Инвестстрой" в пользу АО "Ижевские электрические сети" взыскано 709 202,19 руб. долга, 150 719,65 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине 18 892,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит судебный акт отменить в части, оставленной судом без удовлетворения.

По мнению апеллянта, принимая позицию ответчика, указавшего на чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы должным образом; фактически не разрешил по существу заявление ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, в решении привел иные аргументы в пользу уменьшения неустойки, не заявлявшиеся ответчиком.

Признав, что условия п. 17 договора N ТП-09/439 от 31.10.2012 нарушают основополагающий принцип российского права, противоречат норме ст. 1 ГК РФ, суд первой инстанции данный пункт ничтожным не признал, не указал нормы закона, требованиям которых противоречат спорные условия договора.

Приходя к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции при этом изменил согласованное сторонами условие договора и исчислил размер неустойки по своему усмотрению.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора N Тп-09/439 от 31.10.2012 с истцом отсутствуют, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее/несвоевременное их выполнение.

Оснований полагать, что пунктом 17 договора N ТП-09/439 от 31.10.2012 предусмотрена неустойка только за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не имеется, данное суждение не соответствует действительному содержанию указанного пункта. Принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели неустойку за нарушение сроков исполнения стороной обязательств, а не за пользование чужими денежными средствами, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка может быть исчислена только из размера неисполненного денежного обязательства, по мнению апеллянта, основаны на неправильном толковании условий договора.

Апеллянт утверждает, что такое толкование договора не соответствует буквальному содержанию пункта 17 договора N ТП-09/439 от 31.10.2012, дано судом первой инстанции самостоятельно, без учета волеизъявления сторон при заключении договора.

Истец считает, что договором N ТП-09/439 от 31.10.2012 предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения любого предусмотренного договором обязательства, размер ее определяется исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, указанного в пункте 10 договора N ТП-09/439 от 31.10.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает ранее заявлявшиеся им доводы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Ижевские электрические сети" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-09/439 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ объекта "Общественное здание", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присодинение в соответствии с условиями договора.

Утверждая, что обязательства, принятые истцом в рамках указанного договора исполнены, сторонами подписан акт о выполнении работ N 12219 от 17.12.2015, однако, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, сумма долга составила 709 202 руб. 19 коп., истец обратился с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в рамках договора N 12219 от 17.12.2015, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты истцу спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и удовлетворил их.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспаривается, соответственно не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно доводам жалобы, спорным судебный акт является в части неустойки, размер которой в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика был снижен до 150 719,65 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене в оспариваемой истцом части не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт несвоевременного выполнения ООО "Титан-Инвестстрой" обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в рамках спорного договора, следовательно, АО "Ижевские электрические сети" о взыскании неустойки является правомерным.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17 договора N ТП-09/439 от 31.10.2012, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты суммы 709 202,19 руб. истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 376 799,02 руб., исчисленная за период с 12.01.2016 по 13.07.2016 от всей суммы договора 1 773 004,99 руб.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик обратился к суду с ходатайством о применении норм ст. 333 ГК РФ к размеру исчисленной истцом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за просрочку оплаты суммы 709 202,19 руб. от всей суммы договора 1 773 004,99 руб. противоречит основополагающим принципам российского, и, в частности, гражданского права, а именно, принципу обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым меры ответственности в гражданском законодательстве носят компенсационный, а не карательный характер, т.е. не являются карательными мерами.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (учитывая порядок ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 719 руб. 65 коп.

Вопреки мнению апеллянта, снижение судом первой инстанции размера неустойки является правомерным, а выводы о необоснованном ее расчете истцом исходя из всей суммы договора, а не суммы задолженности, не привели к принятию неправильного решения. По мнению апелляционного суда, несмотря на условия договора и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций (п. 17 договора), превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ, поскольку компенсация начисляется не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу N А71-5347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская