Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15741/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-34979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Рыбалко Е.В., паспорт, по доверенности от 01.06.2015; директор Быстрицкая М.П., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-34979/2015

по иску автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании 658 000 руб. задолженности; 108 771,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов на сумму долга до фактической даты уплаты задолженности, исходя из ставки 11% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" отказано. Взыскано с автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 18 335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции, взыскать с ответчика СПК "Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева", в пользу истца АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс МКИППиГ", задолженность в сумме 658 000 рублей, взыскать с ответчика СПК "Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева", в пользу истца АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс МКИППиГ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108771 руб.06 коп., указать в судебном акте, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 11% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы возложить на ответчика. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. АНО "Адвокатское бюро "Супрема Леке" МКАППиГ" не согласен с данным решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, считает его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене в полном объеме, в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права. Суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что выдача ответчиком доверенностей гражданам Хаматнурову М.М. и Рыбалко Е.В. на представление интересов ответчика при рассмотрении ряда дел, не могут образовывать какие либо фактические сложившиеся договорные отношения по оказанию юридических услуг между истцом и ответчиком. Истец считает, что данный вывод суда не основан на нормах материального права, ссылается на положения статей 971, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане Рыбалко Е.В. и Хаматнуров М.М., являющиеся работниками истца (трудовые договора были представлены суду в судебном заседании 30.05.2016 г.), действуя на основании полученных от ответчика доверенностей, выполнили весь необходимый комплекс заказанных ответчиком юридических услуг. Непосредственное участие в судебных заседаниях всех инстанций, составление исков, заявлений, ходатайств, отводов, жалоб и других юридических документов, в достаточной мере свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом всех взятых на себя договорных обязательств. Ответчик доказательств не выполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем своих обязанностей суду не представил. Оказанные юридические услуги принимались ответчиком (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Ответчик, в лице бывшего руководителя должника признал факт оказания юридических услуг, выдал доверенности с большим объемом полномочий на представление интересов ответчика. Необходимость указания во всех судебных актах АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" МКАППиГ" как организации, оказывающей юридические услуги с точки зрения норм АПК РФ и ГК РФ, отсутствует, поскольку причинно-следственная связь между этой организацией и представителями ответчика подтверждается не только выданными им доверенностями на право представления интересов ответчика, но и наличием трудовых договоров между ними и истцом, копии которых также были представлены суду и находятся в материалах дела. Истец не может согласиться с позицией суда об отсутствии преюдиции (как расценивать в этом случае формулировку суда о тождественности дел) в рамках данного дела с учетом определения суда от 25.04.2016 г. по делу N А32-2174/2014. В обоих делах по установлению наличия у ответчика задолженности перед истцом участвуют те же стороны. В судебных заседаниях всех инстанций по защите прав и интересов ответчика участвовали те же представители - работники истца Рыбалко Е.В. и Хаматнуров М.М.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности, 139 302,77 руб. процентов.

В обоснование вышеуказанных требований истец представил договор от 01.03.2013 N 24 и акты об оказании правовых услуг от 05.07.2013, от 01.10.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2014, от 08.07.2014, от 10.10.2014, от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А32-2174/2014 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 рассмотрено заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротного дела N А32-2174/2014.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.03.2013 N 24 и актов об оказании правовых услуг от 05.07.2013, от 01.10.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2014, от 08.07.2014, от 10.10.2014, от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу А32-7174/2-14 из числа доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором исключены: договор от 01.03.2013 N 24 и акты об оказании правовых услуг от 05.07.2013, от 01.10.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2014, от 08.07.2014, от 10.10.2014, от 01.12.2014.

В рамках настоящего дела истец, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу А32-7174/2-14 об исключении доказательств, был вынужден изменить основание иска и уменьшить размер требований до 658 000 руб. задолженности; 108 771,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности является задолженностью за фактически оказанные юридические услуги и является текущей, так как возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Истец указывает, что фактически оказал юридические услуги по представлению интересов ответчика в рамках следующих споров с участием ответчика: в рамках дела N А32-16890/2013 на сумму 77 000 руб.; в рамках дела N А32-16472/2013 на сумму 86 000 руб.; в рамках дела N А32-16894/2013 на сумму 76 000 руб.; в рамках дела N А32-16891/2013 на сумму 80 000 руб.; в рамках дела N А32-16474/2013 на сумму 86 000 руб.; в рамках дела N А32-798/2014 на сумму 42 000 руб.; в рамках дела N А32-22975/2013 на сумму 65 000 руб.; в рамках дела N А32-5583/2014-43/22-Б на сумму 38 500 руб.; в рамках дела N А32-2174/2014-43/14-Б на сумму 107 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2014 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец ссылается на то, что при рассмотрении вышеуказанных дел принимали участие граждане Хаматнуров М.М., Рыбалко Е.В., которые так же готовили и иные процессуальные документы, действуя на основании доверенностей выданных ответчиком.

При расчете цены иска истец ссылается на справки Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в период 2012-2016 годы.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено после 03.02.2014. В силу статьи 5 Федеральный закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Кодекса (в редакции действовавшей в период указанный истцом) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 434 Кодекса (в редакции действовавшей в период указанный истцом) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу А32-7174/2-14 из числа доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором исключены: договор от 01.03.2013 N 24 и акты об оказании правовых услуг от 05.07.2013, от 01.10.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2014, от 08.07.2014, от 10.10.2014, от 01.12.2014.

Как установил суд договор в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не составлялись акты об оказанных слугах в рамках заявленных истцом вышеуказанных дел.

Таким образом, требуя взыскания задолженности за фактически оказанные юридические услуги истец обязан доказать, что именно он оказал соответствующие юридические услуги ответчику, а ответчик их принял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Выдача ответчиком доверенности гражданам Хаматнурову М.М., Рыбалко Е.В. на представление интересов ответчика при рассмотрении дел А32-16890/2013, N А32-16472/2013, N А32-16894/2013, N А32-16891/2013, N А32-16474/2013, N А32-798/2014, N А32-22975/2013, N А32-5583/2014-43/22-Б, N А32-2174/2014-43/14-Б не могут образовать какие либо фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию юридических услуг между истцом и ответчиком, так как сама по себе выдача доверенности не предусматривает возникновение договорных правоотношений по оказанию услуг, а так же их обязательное наличие между истцом и ответчиком.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил не только самих доверенностей, которые были представление в рамках вышеуказанных дел, но и не представил каких либо достоверных и допустимых доказательств законного опосредования автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" с гражданами Хаматнуровым М.М., Рыбалко Е.В.

Соответственно, правовые выводы истца о том, что именно им оказаны соответствующие юридические услуги является ничем не подтвержденными, так как ни в одном из судебных актов по вышеуказанным делам не упоминается автономная некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доверенностей были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком заявленные требования не признаются, соответственно не признается не только факт оказания услуг, но и факт их принятия.

Доводы истца о том, что в рамках дела А32-7174/2014 по схожим обстоятельствам суд включил в реестр требований кредиторов требования истца в размере 70 000 руб., судом отклоняются, так как в рамках рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А32-7174/2014 было заявлено требование связанное с участием в иных делах, нежели заявленных истцом в настоящем деле, соответственно данные выводы не могут носить преюдициальных характер применительно к настоящему спору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации и возлагаются на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-34979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" (ИНН 2310074750, ОГРН 1032305702098) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина