Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 308-ЭС17-7132 по делу N А32-34979/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 308-ЭС17-7132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" (истец, организация, г. Краснодар) от 20.04.2017 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-34979/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по тому же делу

по иску организации к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (кооператив, г. Москва) о взыскании 658 000 рублей задолженности; 108 771 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга до его фактической уплаты исходя из ставки 11 процентов годовых (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе организация просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неполного исследования представленных в обоснование иска доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным в данном деле явился факт оказания истцом юридических услуг, стоимость которых взыскивается.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды не установили факта оказания организацией юридических услуг и использования их кооперативом, влекущих обязанность по оплате.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в кассационной инстанции округа и получившим ее правовую оценку.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

С организации подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова