Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7337/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-5276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-5276/2016 (судья Сметанин К.А.)

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 299 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года по договору от 01.05.2014 N 6-00945 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), 1000 руб. пеней и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 7 378 127 руб. 12 коп., в том числе 7 140 144 руб. 90 коп. долга, 187 257 руб. 44 коп. пеней и 50 724 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания 50 724 руб. 78 коп. процентов. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 06 июля 2016 года производство по делу в части взыскания 50 724 руб. 78 коп. процентов прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 617 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что является гарантирующим поставщиком, а не конечным потребителем услуг. Считает, что объем переданной электроэнергии не подтвержден, поскольку ответчику не представлены первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета за март 2016 года. Указывает на то, что представленные истцом доказательства составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документооборота.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей принадлежащих истцу на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Точки исполнения услуг стороны согласовали в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2016 N СЕВ0000062 и ведомостями об объемах переданной электроэнергии за соответствующий расчетный период.

Со стороны ответчика акт от 31.03.2016 N СЕВ0000062 не подписан, причины отказа в подписании акта не указаны.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.03.2016 N СЕВ000000064 и счет-фактуру от 31.03.2016 N СЕВ000000065/011 на сумму 7 140 144 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем переданной электроэнергии, поскольку ответчику не представлены первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета за март 2016 года, и о том, что представленные истцом доказательства составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документооборота, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику "Акт приема-передачи оказанных услуг" вместе с перечисленными в нем документами (приложение 2), счет и счет-фактуру. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство в течение 5 дней с момента получения рассмотреть представленный исполнителем "Акт приема-передачи оказанных услуг", вместе с перечисленными в нем документами, подписать его и направить исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, заказчик обязан при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг путем оформления протокола разногласий.

В акте приема-передачи от 31.03.2016 N СЕВ0000062 указаны объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии применительно к тарифу, уровням напряжения.

Данный акт вместе со счетами направлен ответчику 15.04.2016 и им не возвращен, каких-либо возражений по указанным истцом объемам переданной электрической энергии (оказанных услуг) ответчиком в разумный срок не заявлено.

Кроме того, в подтверждение объема и стоимости услуг в материалы дела представлена ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за март 2016 года, в которой указана информация о потребителях, о приборах учета, о начальных и конечных показаниях.

Поскольку обоснованные возражения по представленным истцом акту и ведомости ответчиком в период судебного разбирательства не заявлены, иной объем услуг, оказанных истцом в марте 2016 года, ответчик документально не обосновал, надлежащий (полный) контррасчет объемов услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем и стоимость оказанных услуг в марте 2016 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Компании отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ответчик является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги Общества по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные Обществом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых Компанией потребителей.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 7 140 144 руб. 90 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 257 руб. 44 коп., рассчитанной за период с 26.04.2016 по 26.05.2016, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных за период с 27.05.2016 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 50 724 руб. 78 коп. процентов сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-5276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов