Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6920/16

Требование: о взыскании долга, о признании заключенным договора подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А79-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСити" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2016 по делу N А79-1334/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСити" (ИНН 2130017136, ОГРН 1072130005782) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 2116499093, ОГРН 1092135000649) о взыскании 333 773 руб. 29 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСити" о признании договора незаключенным, при участии третьих лиц: администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор", ГУП Чувашской Республики "РУКС", управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Алком",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДорСити" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41123);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41125);

от третьих лиц - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор", ГУП Чувашской Республики "РУКС", управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Алком" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 41176, 41124, 41177, конверт N 41126),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСити" (далее - ООО "ДорСити", субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", подрядчик) о взыскании 333 773 руб. 29 коп. задолженности (312 230 руб. сметная стоимость работ без учета НДС и 39 110 руб. 31 коп. стоимость дополнительных работ без учета НДС за минусом 5% стоимости услуг генподряда согласно пункту 3.4 договора от 01.10.2014).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением подрядчиком условий договора от 01.10.2014 в части оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Определением от 26.05.2016 к одновременному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СтройСервис" к ООО "ДорСити" о признании договора от 01.10.2014 незаключенным.

Встречное исковое заявление основано на положениях статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием в договоре условия о сроках окончания работ.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (далее - ООО "СтройНадзор"), ГУП Чувашской Республики "РУКС" (далее - ГУП ЧР "РУКС"), управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком").

Решением от 29.07.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что работы, выполненные субподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1 на сумму 45 108 руб. 43 коп., не подлежат оплате подрядчиком, сделан при неправильном применении пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает основанным на недопустимых доказательствах вывод суда о том, что работы, предъявленные субподрядчиком подрядчику по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 350 015 руб. 25 коп. были выполнены в 2013 году ООО "Алком" до заключения договора подряда от 01.10.2014.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "СтройСервис" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "СтройСервис" (подрядчик) и ООО "ДорСити" (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте работы, перечень и объемы которых стороны установили в приложении N 1 (т.1, л.д. 39-45).

Стоимость выполняемых работ устанавливается сторонами в приложении N 1 договора. Цена работ включает в себя все затраты субподрядчика на производство и оснащение всех видов выполняемых работ, в том числе стоимость оборудования, транспортные расходы и т.п. (пункт 3.1 договора).

Приложением N 1 предусмотрено, что сметная стоимость работ составляет 312 230 руб., без НДС (т.1, л.д. 35-37).

Изменения стоимости работ оформляются в соответствующем приложении к договору (пункт 3.2 договора).

Обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ наступает для подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3, оформленных по результатам приемки выполненных субподрядчиком работ после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Услуги генподряда по данному договору составляют 5% от суммы договора (пункт 3.4 договора).

Дополнительные затраты и объемы работ, не учтенные настоящим договором, возникающие в ходе фактического выполнения работ, определяются сторонами совместно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору с указанием вида и стоимости дополнительных работ, а в последующем, при наличии подписанного дополнительного соглашения, - актами на дополнительные работы и актами формы КС-2, КС-3, которые подлежат оплате подрядчиком на условиях данного договора. Дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без указания их в дополнительном соглашении к настоящему договору, оплате не подлежат (пункт 7.3 договора).

По акту от 30.04.2015 субподрядчик предъявил к приемке подрядчику работы на сумму 350 015 руб. 25 коп., а также по акту от 30.04.2015 N 1 дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия пандусов на сумму 45 108 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 46-49).

Поскольку подрядчик предъявленные акты не подписал, оплату работ не произвел, ООО "ДорСити" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СтройСервис", посчитав, что договор подряда от 01.10.2014 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ, обратилось в суд с встречным иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные суду фотоматериалы, пояснения руководителя 3-го лица ООО "СтройНадзор", а также свидетеля Соснова И.Н., осуществлявших технический надзор на объекте "Дошкольное образовательное учреждение п.г.т. Кугеси Детский сад на 240 мест", предписание об устранении выявленных недостатков от 27.11.2013, гарантийное письмо ООО "Алком" от 09.12.2013 N 164, протокол по рассмотрению изменения технического задания от 20.12.2014 по муниципальному контракту от 20.10.2014 N 63, которым были внесены изменения в техническое задание контракта и работы, связанные с дорожным покрытием, были исключены из технического задания, таблицу изменения объемов раздел "Благоустройство и озеленение", согласно которой фактический объем выполненных работ по раннее составленному техническому заданию имеет показатель "0", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы по благоустройству территории и дорожного покрытия были выполнены ранее, в 2013 году, ООО "Алком" (руководителем которого одновременно является и руководитель ООО "ДорСити") в рамках самостоятельного договора субподряда от 01.09.2013 N 01-09/13с ООО ТСК "Парнас", т.е. до заключения договора подряда от 01.10.2014 и муниципального контракта от 20.10.2014 N 63.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки данного вывода суда, не установив надлежащих доказательств выполнения спорных работ ООО "ДорСити".

Что касается выполнения работ на сумму 45 108 руб. 43 коп., предъявленных по акту приемки выполненных работ от 30.04.2015 N 1, подписанному истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции также правомерно указал, что данные работы является дополнительными и предметом договора от 01.10.2014 не охватывались.

Возражая против принятия данных работ, ООО "СтройСервис" заявило об отсутствии их согласования с подрядчиком по виду, стоимости и объему в порядке, предусмотренном условиями раздела 7 договора. Пунктом 7.3 договора от 01.01.2014 стороны определили, что дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без указания их в дополнительном соглашении к настоящему договору, оплате подрядчиком не подлежат.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Установив факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ в отсутствие их согласования с подрядчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что работы на сумму 45 108 руб. 43 коп. не являются дополнительными, поскольку это тот же вид работ, который предусмотрен сметой, не может быть принято во внимание, поскольку установлено, что сторонами данный объем работ не согласован, т.е. является дополнительным.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Согласно данной норме закона, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из условий договора подряда от 01.10.2014 не усматривается, что его цена определена приблизительно. Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ установлена в приложении N 1 к нему (в локальной смете, утвержденной сторонами, устанавливающей твердую денежную сумму).

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации его положения не предоставляют подрядчику право на оплату не согласованной заказчиком цены договора, а предусматривают его обязанность предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине существенном превышении цены работы. При этом, в случае отказа заказчика от договора в связи с несогласием на превышение указанной в договоре подряда цены работы, подрядчик праве требовать уплаты ему цены за выполненную до возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и предупреждения об этом заказчика часть работы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2016 по делу N А79-1334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова