Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-50120/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-216170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2016 г. по делу N А40-216170/15, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1763)

по иску ООО "Альянс" (ИНН 5032284636, ОГРН 1145032008285, 143006, Московская обл., г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А) к ООО "Архитектоника СК" (ИНН 7704808326, ОГРН 1127746406040, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1)

третье лицо: ООО "Икеа-Мос" (141400, МО, Химки, ул. Ленинградская, вл.39, стр.5)

о взыскании 7.685.156,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рааб С.В. по доверенности от 01.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Енгалычев М.В. по доверенности от 05.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектоника СК" о взыскании 738.786 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков, 938.878 руб. 71 коп. расходов на устранение недостатков, 1.279.335 руб. 78 коп. возмещения убытков и 4.728.154 руб. 95 коп. штрафа.

Определением суда от 24.07.2016 г. производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что экспертиза невозможна, поскольку отсутствуют объекты исследования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица, поддержал позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 24.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, и назначил по делу экспертизу, о чем судом вынесено оспариваемое определение.

Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ отнесено к усмотрению арбитражного суда.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, до окончания которой дело не может быть рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2016 г. по делу N А40-216170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев