Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13496/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-20136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-20136/16 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности, третьи лица: ООО "Комос-Логистика", ООО "Интеко Евразия",

при участии в заседании:

от истца - Дробышев М.Г. по доверенности от 01.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности в размере 883 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 требование Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Леонидовича, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеко Евразия" (экспедитор) и ООО "Комос-Логистика" (заказчик) заключен был заключен договор N П-65 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение услуг по указанному договору ООО "Комос-Логистика" подана заявка на перевозку груза N 2347Я, на основании которой составлено поручение экспедитору N 2347Я.

Во исполнение обязательств по данной заявке между ООО "Интеко Евразия" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Евсеевым С.Л. (исполнитель) заключен договор-заявка на предоставление услуг N 192978 от 25.08.2015.

На основании договора-заявки Индивидуальный предприниматель Евсеев С.Л. принял на себя обязательства по перевозке партии груза (яйца) по маршруту Республика Удмуртия, г. Ижевск - Московская область, г. Подольск - Московская область, г. Троицк в адрес следующих грузополучателей: ООО "Агропродукт", ООО "Максима", ООО "Алегро".

Для перевозки Индивидуальным предпринимателем Евсеевым С.Л. был предоставлен тягач/прицеп государственный регистрационный номер К696ЕУ750/ВТ690750, под управлением водителя Волкова И.В.

Согласно договору-заявке (пункт 3) исполнитель обязуется доставить груз только по указанным в договоре-заявке адресам.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Указанная партия груза была принята к перевозке исполнителем, что подтверждается подписью водителя Волкова И.В. на счетах-фактурах от 26.08.2015 N П0000006082 N П0000006083, N П0000006084, транспортных накладных N П0000006082, N П0000006083, N П0000006084 от 26.08.2015 (т. 1 л.д. 106-114).

Полномочия водителя Волкова И.В. на подписание данных документов подтверждаются доверенностью от 25.08.215 N 70197 (т. 1 л.д. 105).

Согласно договору-заявке N 192978 от 25.08.2015 груз должен быть доставлен грузополучателям 28.08.2015.

Из материалов дела следует, что груз грузополучателям (ООО "Агропродукт", ООО "Максима", ООО "Алегро") в установленный договором срок - 28.08.2015 - доставлен не был, то есть был утрачен в полном объеме.

Согласно счетам-фактурам от 26.08.2015 N П0000006082 N П0000006083, N П0000006084 общая сумма груза составила 883 280 руб.

ООО "Космос-Логистика" в адрес ООО "Интеко Евразия" была направлена претензия с предложением о возмещении вреда в связи с полной утратой груза.

Указанная партия груза была застрахована ООО "Интеко Евразия" в САО "ВСК" по договору страхования N 1508913G00341 со сроком действия с 01.03.2015 по 26.02.2016 согласно декларации об отгрузке за август 2015 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данный случай был признан страховщиком (САО "ВСК") страховым; во исполнение договора на основании заявления страхователя САО "ВСК" в адрес ООО "Космос-Логистика" была выплачена сумма страхового возмещения в размере действительной полной стоимости утраченного груза (883 280 руб.).

Поскольку САО "ВСК" (страхователь) выплатило страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Вместе с тем, ответчик доказательств принятия им надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза во время перевозки, суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза с объявлением ценности в размере 883 280 руб. подтверждается материалами дела

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 883 280 руб., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор-заявку на предоставление услуг N 192978 от 25.08.2015 он не подписывал, указанный документ его подписи и печати не содержит.

Между тем, указанный документ содержит печать и подпись Индивидуального предпринимателя Евсеева С.Л. с указанием его реквизитов (т.1 л.д. 104). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данного документа и в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях доказывания того, что указанные подпись и печать ему не принадлежат.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ответчик не доказал факт того, что им не подписывалась договор-заявка на предоставление услуг N 192978 от 25.08.2015 и на ней не проставлялась его печать.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что перевозку груза осуществлял не сам Индивидуальный предприниматель Евсеев С.Л., а другое лицо.

Между тем, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на основании договора-заявки Индивидуальный предприниматель Евсеев C.Л. принял на себя обязательства по перевозке партии груза (яйца), для перевозки Индивидуальным предпринимателем Евсеевым C.Л. был предоставлен тягач/прицеп под управлением водителя.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, хотя ответчик непосредственно самостоятельно не производил перевозку груза, ответственность за исполнение договора перед клиентом (ООО "Интеко Евразия) лежит именно на Индивидуальном предпринимателе Евсееве C.Л.

Ответчик указывает на то, что судом не было рассмотрено его заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 12766.

Апелляционный суд полагает, что уголовное дело N 12766 не имеет значения для рассмотрения спора о возмещении ущерба в порядке суброгации по настоящему делу.

В отношении указанного уголовного дела не распространяются положения статьи 69 АПК РФ, поскольку исковые требования истца заявлены к ответчику как к экспедитору на основании гражданско-правовых отношений и норм о возмещении вреда (статьи 2, 15, 393, 803, 805, 965 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-20136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк