Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-49680/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-143979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-306"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1234),

по делу N А40-143979/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ВИГЛА" (ОГРН 1137746732474, ИНН 7714912950)

к ответчику: ООО "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383, ИНН 7725211450)

о взыскании долга в размере 2.117.748,84 рублей, процентов в размере 209.748,84 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВИГЛА" с иском к ООО "СМУ-306" о взыскании задолженности в размере 1 908 000 руб., неустойки в размере 209 748,84 руб., судебных расходов в размере 43 589 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2016 года отказано в удовлетоврении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам исеового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОО "Проект-Плюс".

Исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "СМУ-306" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИГЛА" задолженность по договору N 27-05/2015-Машково от 12.05.2015 года в размере 2 117 748,84 (Два миллиона сто семнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей восемьдесят четыре копейки) рублей, проценты за период с 20.07.2015 года по 14.06.2016 года в размере 209 748,84 (Двести девять тысяч семьсот сорок восемь рублей восемьдесят четыре копейки) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 589 (Тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-143979/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец указывает, что работы выполнено в полном объеме, однако со стороны ответчика не поступили денежные средства в счет полного погашения задолженности договорных обязательства. Поскольку обязательства ответчика не исполнены, истец просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в жалобе указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме не размещено.

Кроме того, ответчик считает, что суд увеличил размер взыскиваемой задолженности по своей инициативе.

В жалобе ответчик указывает, что заявлял ходатайство о привлечении ООО "Проект-Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанные доводы отклоняются, так как являются преждевременными.

Довод жалобы о решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме не размещено подлежит отклонению ввиду следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик в суд не обращался.

Таким образом, мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что суд принял решение по заявленным исковых требованиям, увеличения размер взыскиваемой задолженности по своей инициативе судом не произведено.

Ходатайство о привлечении ООО "Проект-Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом рассмотрено и отклонено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-143979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан