Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-15285/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-10513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Лымарева О.И. по доверенности от 18.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЕВКАВМЕТАЛЛ" (ИНН 6164024227, ОГРН 1026103284976)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 г. по делу N А53-10513/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАЙКОП" (ИНН 0104014015, ОГРН 1120105002610)

к закрытому акционерному обществу "СЕВКАВМЕТАЛЛ" (ИНН 6164024227, ОГРН 1026103284976)

о взыскании задолженности и ущерба в общем размере 2541151,85 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАЙКОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЕВКАВМЕТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 25.03.2014 г. в размере 2541136,59 руб., из которых 333407,85 руб. - стоимость не возвращенного с хранения имущества, 413739,02 руб. - сумма дебиторской задолженности, 1793990 руб. - дополнительные затраты по сборке транспортных тележек (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 г. с закрытого акционерного общества "СЕВКАВМЕТАЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА - МАЙКОП" взыскано 2541136,59 руб., в том числе 747146,59 руб. основной задолженности, 1793990 руб. убытков. С закрытого акционерного общества "СЕВКАВМЕТАЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА - МАЙКОП" взыскано 35706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "СЕВКАВМЕТАЛЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе по настоящему делу;

- заказчиком нарушались сроки выполнения обязательств по спорному договору подряда в части выполнения графика финансирования. Частично оплачивая выполненные и выполняемые ответчиком работы, истец заключил с третьим лицом договор на выполнение тех же работ на сумму, превышающую оговоренную спорным договором.

От общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАЙКОП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, поскольку таковое вынесено при полном выяснении всех обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "СЕВКАВМЕТАЛЛ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАЙКОП" (Заказчик) заключен договор подряда N 3 от 25.03.2014 г., согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику изделий: тележек для ПГП, элементов транспортной системы линии ПГП, камеры сушильной для объекта: "Реконструкция силикальцитного цеха завода строительных материалов в п. Каменномостский Майкопского района Республики Адыгея", в соответствии с техническим заданием (приложение N 6) и протоколами (приложения N 1-5), предоставляемыми Заказчиком и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ и услуг по договору составляет 20951153,41 руб., в том числе НДС 18 % - 3195938,67 руб.

Предоплата за работы производится Заказчиком на основании графика финансирования (приложение N 7) и составляет 15897577,52 руб. (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора, Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании актов выполненных работ, не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов Заказчиком за вычетом выплаченного аванса, на основании выставленного Подрядчиком счета. Совместно с актом приема-передачи выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на выполненные работы, паспорта на металлоизделия.

Протоколом N 3 от 25.03.2014 г. стороны согласовали, что Подрядчик обязан изготовить и собрать 56 тележек для ПГП на общую сумму 3220000 руб. (т. 1, л.д. 20).

С момента оформления акта приема-передачи выполненных работ и до момента вывоза товарно-материальных ценностей со склада Подрядчика, указанные в акте приема-передачи товарно-материальные ценности могут находиться на складе Подрядчика на ответственном хранении; Подрядчик несет риск случайной гибели за переданное оборудование, за сохранность переданного оборудования в размере 16440414,48 руб.; прием и передача товарно-материальных ценностей оформляются актами приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1, N 2, N 3 и N 4 от 20.08.2014 г. (пункт 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2014 г.).

Во исполнение договора истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 44, 78-93).

Ответчиком оплаченные истцом работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 45-77), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 413739,02 руб.

Письмом N 158 от 07.08.2015 г. ответчик отказался от выполнения работ по монтажу тележек ПГП (т. 1, л.д. 96), возвратив истцу тележки в разукомплектованном виде, в связи с чем ООО "ВОЛМА - МАЙКОП" было вынуждено поручить выполнение данных работ ООО "СтройИнтеХ".

Стоимость выполненных ООО "СтройИнтеХ" работ по сборке и комплектации тележек, а также стоимость использованных при выполнении работ материалов, составила 1793990 руб., в том числе 1771600 руб. - стоимость работ, 12390 руб. - стоимость материалов.

Кроме того, истец передал ответчику оборудование и материалы на общую сумму 16440414,48 руб., что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей N N 1, 2, 3, 4 от 20.08.2014 г. (т. 1, л.д. 28-33).

Ответчиком оборудование возвращено не в полном объеме, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, письмом N 190 от 19.10.2015 г. (т. 1, л.д. 100-108, т. 2, л.д. 12-25).

Общая стоимость не возвращенных товарно-материальных ценностей составляет 333407,85 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 789 от 12.01.2016 г. с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, оплатить сумму задолженности, в том числе стоимость невозвращенного с хранения имущества, дополнительные затраты по повторной сборке транспортных тележек и сумму дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 99).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в разумный срок не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, то истец утратил интерес к исполнению ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" обязательств по выполнению оплаченных работ.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, которые последним не выполнены.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет выполнения работ по спорному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ на общую сумму 413739,02 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по возврату оплаченных, но не выполненных работ в размере 413739,02 руб. подлежит взысканию.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1793990 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 3 от 25.03.2014 г.

Из условий данного договора следует, что ответчик обязан был изготовить и собрать 56 тележек для ПГП на общую сумму 3220000 руб., однако данную обязанность надлежащим образом в согласованный срок не выполнил, отказавшись от исполнения договора в указанной части, предложив истцу передать третьей стороне выполнение указанных работ, что подтверждается письмом N 158 от 07.08.2015 г. (т. 1, л.д. 96).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленные сроки, заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды).

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подряда N 3 от 25.03.2014 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, подтвержден материалами дела.

Так, ответчик от выполнения указанных работ отказался, возвратив истцу (заказчику) тележки в разукомплектованном виде, в связи с чем последний был вынужден поручить выполнение данных работ ООО "СтройИнтеХ".

Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 1793990 руб., из которых 1771600 руб. - стоимость выполненных ООО "СтройИнтеХ" работ, 12390 руб. - стоимость материалов, что подтверждается представленными в материалы дела договором генерального подряда N 20/11 от 03.12.2014 г., дефектной ведомостью N 86 от 05.08.2015 г., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, перепиской между ООО "ВОЛМА - МАЙКОП" и ООО "СтройИнтеХ", актом сверки.

Истцом также было заявлено требование о возмещении стоимости не возвращенного с хранения имущества в размере 333407,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность по возмещению полной стоимости неизрасходованного при выполнении работ материала, предоставленного заказчиком, возникает у подрядчика в случае наступившей по обстоятельствам, за которые отвечает последний, невозможности возвратить соответствующие остатки по причине их гибели или утраты либо, в случае порчи или повреждения - в размере суммы, на которую уменьшилась их стоимость.

По своей правовой природе такая обязанность опосредуется правоотношением гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в силу чего основанием ее возникновения является состав гражданского правонарушения, включающий (с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не предусмотрено законом или договором подряда.

Договором подряда N 3 от 25.03.2014 г. предусмотрено, что все риски гибели результата выполненных работ, а также имущества (оборудования), преданного Подрядчику во исполнение договора, при выполнении работ по договору, несет Подрядчик (пункт 6.4. договора).

Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей N N 1, 2, 3, 4 от 20.08.2014 г. подтверждается передача истцом ответчику оборудования и материалов на общую сумму 16440414,48 руб.

Доказательств возврата истца переданного оборудования на сумму 333407,85 руб. ответчиком не представлено, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей и письмом N 190 от 19.10.2015 г., в котором указан перечень оборудования, не возвращенного ответчиком с ответственного хранения (датчики уровня, аварийный клапан, вентилятор, калорифер, настилы).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного с хранения имущества в размере 333407,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплачивая выполненные и выполняемые ответчиком работы, истец заключил с третьим лицом договор на выполнение тех же работ на сумму, превышающую оговоренную спорным договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письмом N 158 от 07.08.2015 г., согласно которому ответчик отказался от исполнения договора в части изготовления и сбора 56 тележек ПГП и предложил истцу передать выполнение указанных работ третьей стороне, что и было сделано истцом.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 17.05.2016 г. (т. 1, л.д. 128).

Указанный адрес (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, д. 7, оф. 503) соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу места нахождения, указанному в апелляционной жалобе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 261 от 13.09.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 года по делу N А53-10513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко