Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6852/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-28099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Алгет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-28099/2015, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Алгет" (ОГРН 1117746167164, ИНН 7701909573) к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671, ИНН 5251000950) о взыскании убытков,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью СК "Алгет" - Носова В.А. на основании протокола от 21.11.2014 N 1 и приказа от 21.11.2014 N 3;

от ответчика - открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 38932),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Алгет" (далее - ООО СК "Алгет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "КЗМК", ответчик) о взыскании 11 080 000 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с нарушением ответчиком графика поставки товара в рамках договора от 27.09.2014 N 829.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Алгет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии вины ответчика противоречит норме пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на установление факта нарушения ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций вступившим в звонную силу решением Арбитражного суда Нижегородской от 18.03.2016 по делу N А43-16729/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2014 между ООО СК "Алгет" (покупателем) и ОАО "КЗМК" (поставщиком) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 829, по условиям которого поставщик обязался на основании подписанных сторонами спецификаций разработать чертежи КМД на основании представленной покупателем проектной документации и осуществить по ним изготовление и поставку металлоконструкций, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (т.1, л.д. 12-16).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается представленными в дело вагонно-отгрузочными ведомостями (т.2, л.д. 66-114). Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика поставки металлоконструкций и несение в связи с этим убытков, вызванных оплатой простоев и строительной техники субподрядчикам, привлеченным для выполнения работ по монтажу металлоконструкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор от 27.09.2014 N 829 является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простои техники вызваны исключительно просрочкой поставки товара ответчиком. Нарушение ответчиком договорного обязательства по срокам поставки не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в возникновении у истца дополнительных расходов по заключенным договорам аренды и субподряда для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и расходами истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-28099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Алгет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова