Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-2492/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору займа, по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

25 октября 2016 г.

дело N А19-18886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сприн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-18886/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" (ОГРН 1073827002908, ИНН 3827026233, адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, поселок Дзержинск, улица Солнечная, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабирус" (ОГРН 1122225011457, ИНН 2221199691, адрес: 656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 101, 1, 10), обществу с ограниченной ответственностью "Сприн" (ОГРН 1142225014381, ИНН 2225153391, адрес: 656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова, 133) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лабирус" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 980 800 руб. основного долга и 720 888 руб. пени по договору поставки от 12.09.2014 N 6, к обществу с ограниченной ответственностью "Сприн" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 138 396 руб. основного долга и 593 807 руб. пени по договору поставки от 17.12.2014 N 9, 84 000 руб. процентов и 530 840 руб. пени по договору займа от 25.12.2014 N 3, а также 308 473 руб. судебных расходов представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сприн" в пользу ООО "Юпитер Трейд" взыскано 138 396 руб. основного долга, 150 000 руб. пени, 84 000 руб. процентов, 26 740 руб. расходов на государственную пошлину и 30 000 руб. расходов на представителя. Кроме того, производство по делу прекращено в части взыскания с ООО "Сприн" в пользу ООО "Юпитер Трейд" 36 000 руб. процентов, оставлены без рассмотрения требования ООО "Юпитер Трейд" к ООО "Лабирус", ООО "Юпитер Трейд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 863,66 руб.

В определении от 26.08.2016 Арбитражный суд Иркутской области разъяснил, что в общей сумме 150 000 руб. пени с ООО "Сприн" в пользу ООО "Юпитер Трейд" взыскано 100 000 руб. пени по договору поставки от 17.12.2014 N 9 и 50 000 руб. пени по договору займа от 25.12.2014 N 3.

ООО "Сприн" обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части взыскания с него 138 396 руб. основного долга и 150 000 руб. неустойки по договору поставки от 17.12.2014 N 9, просило решение в указанной части отменить и исковые требования оставить без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Помимо того, заявитель жалобы сослался на своевременное исполнение обязательства по поставке товара и потому отсутствие основания для взыскания с него неустойки за нарушение исполнения указанного обязательства.

В письменных возражениях истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в части исполнения ООО "Сприн" обязательства по поставке товара, установленного договором поставки от 17.12.2014 N 9. Истец сослался на то, что ООО "Сприн" не поставило товара в полном объеме.

От ответчика ООО "Лабирус" отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика ООО "Лабирус" законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ООО "Сприн" части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО "Сприн" стало получение последним от ООО "Юпитер Трейд" аванса на оплату поставки гречихи ГОСТ 19092-92 первого сорта и неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, установленного договором поставки от 17.12.2014 N 9.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Сприн" в пользу ООО "Юпитер Трейд" 138 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки на основании договора поставки от 17.12.2014 N 9, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву, как в части основного долга, так и в части 593 807 руб. неустойки, поскольку в согласованный в договоре срок ООО "Спринт" не поставило гречихи на полную сумму предоплаты. При этом суд установил чрезмерность отыскиваемой неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 100 000 руб. Кроме того, суд указал, что 23.09.2015 истец направил в адрес ООО "Сприн" претензию с просьбой отгрузить 62,97 тонн гречихи или добровольно перечислить на его расчет сумму задолженности, ООО "Сприн" оставило претензию без рассмотрения.

Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Юпитер Трейд" и ООО "Сприн" заключили договор поставки от 17.12.2014 N 9, по условиям которого ООО "Сприн" обязалось поставить товар (гречиху) в течение 7 дней с момента получения предоплаты по цене, указанной в спецификации (пункты 1.1, 2., 3.1).

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, претензия рассматривается стороной в течение 10 дней от даты ее получения.

Между тем, вывод суда об обращении истца к ООО "Сприн" с претензией от 23.09.2015 не соответствует обстоятельствам в деле, документально подтвержденным.

Истец предоставил в материалы дела копию претензии от 23.09.2015, адресованной ООО "Сприн". В тексте претензии указано на необходимость исполнения ООО "Сприн" обязательств за ООО "Лабирус" по поставке 62,97 тонн гречихи, возникших из договора поставки от 12.09.2014 N 6. Однако договор поставки от 12.09.2014 N 6 подписанный ООО "Юпитер Трейд" и ООО "Лабирус" (поставщиком) не имеет отношения к спорным отношениям между истцом и ООО "Сприн", возникшим из договора поставки от 17.12.2014 N 9.

ООО "Сприн" не подтвердило получение претензии от истца в связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки от 17.12.2014 N 9.

Стало быть, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный в договоре поставки от 17.12.2014 N 9.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания с ООО "Сприн" долга и неустойки по договору поставки от 17.12.2014 N 9 следовало оставить без рассмотрения, решение арбитражного суда по делу в указанной части подлежало отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При общей цене иска, определенной из исковых требований к ООО "Сприн", разрешенных судом по существу - 614 840 руб. пени и неустойки на основании договора займа от 25.12.2014 N 3 (84 000 руб. + 530 840 руб.), государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 15 297 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на ООО "Сприн" должно быть отнесено 15 297 руб. расходов истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

По платежному поручению от 03.11.2015 N 282 истец уплатил 38 423,66 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных правоположений и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения и отказом истца от части исковых требований, истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 30 819,43 руб. (38 423,66 руб. - 15 297 руб.) государственной пошлины.

По апелляционной жалобе ООО "Сприн" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы заявителя жалобы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца причитается всего 4 604,33 руб. (15 297 руб. - 3 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по делу N А19-18886/2015 в обжалованной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сприн" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сприн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" 84 000 руб. процентов и 50 000 руб. неустойки по договору займа от 25 декабря 2014 года N 3, 4 604,33 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сприн" 36 000 руб. процентов производство по делу прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабирус" оставить без рассмотрения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сприн" в части взыскания 138 396 руб. основного долга по договору поставки от 17 декабря 2014 года N 9 и 593 807 руб. неустойки по договору поставки от 17 декабря 2014 года N 9 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" из федерального бюджета 30 819,43 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 ноября 2015 года N 282."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.