Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8753/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А67-2840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Функ Д.Д. по доверенности от 10.05.2016 (сроком до 31.12.2016) (до перерыва), Шевко Д.Н. по доверенности от 10.05.2016 (после перерыва)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (07АП-8753/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года по делу N А67-2840/2016 (судья Е. А. Токарев)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186 ОГРН 1157017017486)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (ИНН 7017350158 ОГРН

1147017005387)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "РСИ") с требованиями: обязать общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обязать представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года по делу N А67-2840/2016 исковые требования удовлетворены.

На ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование общества путем внесения в устав юридического лица сведений об исключении из наименования производного слова Россия "Рос", а также возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подать заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о государственной регистрации данных изменений. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "РСИ" находится в процессе ликвидации, поэтому внесение изменений в учредительные документы невозможно, в связи с чем, решение суда является не исполнимым; слово "Росстройинвест" не является производным от фирменного наименования "Российская Федерация" или "Россия", корнем "Росстройинвест" является "Рос", а корнем слов "Российский", "Россия" является "Росс"; сокращение "Рос" не является доминирующим и не позволяет ассоциировать данное сокращение с наименованием "Российский", "Россия".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в именно лист записи от 11.05.2016, скриншот, подтверждающий размещение информации на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации", выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки указанных выше документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к отзыву, своевременно направленному ответчику, их содержание раскрыто в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 9.10.2016.

После перерыва ответчик в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РосСтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147017005387, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (л.д. 21-25).

Инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, направила ООО "РСИ" требование от 20.11.2015 N 05-29/42406, в котором сообщила о необходимости привести в соответствие учредительные документы и внести сведения в единый государственный реестр юридических лиц либо предоставить выданное в установленном порядке разрешение за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования (л.д. 26).

Указанное требование вручено ответчику 30.11.2015 (л.д. 27).

Ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранное ответчиком фирменное наименование не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ поскольку в фирменном наименовании ответчика содержится сокращение "Рос", представляющее собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела..

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1). В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ (п. 4).

Порядок использования наименования "Россия", "Российская Федерация" и производных от них слов в названиях организаций установлен Постановлением Правительства РФ N 52 от 03.02.2010 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования". Разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции РФ, в случаях, установленных законодательством (п. 2 Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 52 от 03.02.2010).

В соответствии с п. 58.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В настоящем случае полным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (ИНН 7017350158 ОГРН 1147017005387), то есть в фирменном наименовании общества содержится сокращение "Рос", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом учредительные документы ответчика не содержат расшифровку слова "Рос", не имеющую отношения к словам "Российская Федерация" или "Россия".

Также в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном названного выше сокращения, что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем требования истца являются доказанными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда со ссылкой на отсутствие возможности внесения изменений в учредительные документы ввиду нахождения ответчика в процессу ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

Так, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в частности, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о регистрации опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган и внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе листа записи от 11.05.2016, выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 11.05.2016 ответчик находится в стадии ликвидации, на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" опубликована информация о ликвидации общества.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие завершения процесса ликвидации и прекращения деятельности юридического лица - ООО "РСИ".

Вместе с тем, принимая во внимание то, что решение о ликвидации принято позднее даты направления и получения требования от 20.11.2015 N 05-29/42406 (л.д. 26, 27), а также учитывая то, что срок ликвидации законодательно не ограничен и процесс ликвидации зависит от самого общества, а также то, что не исключена возможность выхода общества из процедуры ликвидации, и возобновления обычной хозяйственной деятельности, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации. При этом подпункт "в" пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона предусматривает в таком случае отказ в государственной регистрации.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 73-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных права положениями пункта 2 статьи 20 т подпункта "в" подпункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сами по себе данные положения, направленные в том числе на недопущение создания юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Поскольку в рассматриваемом случае изменения, вносимые в учредительные документы ответчика, не связаны с создания юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, апелляционный суд не усматривает препятствий для исполнения возложенной судом обязанности по приведению фирменного наименования юридического лица - ООО "РосСтройИнвест" в соответствии с требованиями статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 2 и 4 ст. ст. 1473 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года по делу N А67-2840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков