Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-8360/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А28-6283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 по делу N А28-6283/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 4336003564, ОГРН 1084313000771)

к муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице Администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН 4336002994, ОГРН 1054307527779)

о взыскании 52 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице Администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 52 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате незаконного отказа от реализации преимущественного права в приобретении муниципального имущества Администрацией Орловского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Чистый город" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, убытки им понесены в результате незаконных действий органа местного самоуправления и необходимостью несения расходов на юридическую помощь в период ведения судебного разбирательства. Факт несения убытков, их размер и не отнесение их к судебным расходам, подтверждается судебными актами по делу N А28-1515/2015, которые имеют преюдициальное значение для данного дела. Отношения между сторонами договора оказания услуг от 10.02.2014, заключенного ИП Чуркиным В.В. и ООО "Чистый город", являются гражданско-правовыми, выводы суда о наличии трудовых отношений не основаны на нормах права. Указанный договор заинтересованными лицами не оспорен, также отсутствует спор о факте трудовых отношений.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2014 по делу N А28-1515/2014 признал незаконным отказ Администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области в приобретении арендуемого имущества (котельной), изложенный в письме от 27.01.2014 N 02-17-76, администрацию обязал принять к рассмотрению заявление ООО "Чистый город" от 23.12.2013 о намерении реализовать преимущественное право на приобретении арендуемого имущества.

Определением от 11.07.2014, вынесенным в рамках дела N А28-1515/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, в требовании истца о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя отказано по причине участия в деле штатного работника юридического лица по доверенности.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в размере 52 000 руб., вызванных незаконными действиями органов местного самоуправления, указав, что возникновение, размер затрат и не отнесение их к судебным расходам подтверждается вышеуказанными судебными актами по делу N А28-1515/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных статей следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В подтверждение убытков истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.02.2014 с индивидуальным предпринимателем Чуркиным В.В., счет от 10.06.2014 на оплату 52 000 руб., акт от 10.06.2014, платежное поручение от 16.06.2014 N 102 о перечислении денежных средств Чуркину В.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлен трудовой договор от 16.01.2009 N 7, заключенный между ООО "Чистый город" и Чуркиным В.В. на неопределенный срок, согласно которому Чуркин В.В. принят на работу в должности главного бухгалтера по совместительству с 16.01.2009 с ненормированным рабочим днем и приказ истца о приеме Чуркина В.В. на работу главным бухгалтером с 16.01.2009 на 0,5 ставки.

ООО "Чистый город" в суде первой инстанции пояснило, что заключение договора на оказание юридических услуг с Чуркиным В.В. обусловлено тем, что должностной инструкцией главного бухгалтера не предусмотрено представительство в суде.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2014 по делу N А28-1515/2014, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представлял Чуркин В.В. на основании доверенности от 01.01.2014. Договор на оказание юридических услуг заключен между обществом и ИП Чуркиным В.В. 10.02.2014.

Подпунктом "в" пункта 3.1 договора от 10.02.2014 установлено, что заказчик обязуется обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий. Однако из текста данного договора не следует, что такой доверенностью может являться ранее выданная доверенность от 01.01.2014. Иная доверенность с датой ее выдачи в момент заключения договора от 10.02.2014, либо после его заключения в судебные заседания по рассматриваемому делу не представлялась.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что участвуя в рассмотрении дела N А28-1515/2014, Чуркин В.В. действовал как штатный работник общества на основании доверенности от 01.01.2014, а не в качестве представителя, привлеченного по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку Чуркин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 22.01.2014, сведения о расторжении или прекращении трудового договора от 16.01.2009 N 7, а также доказательства того, что доверенность от 01.01.2014 выдана Чуркину В.В. для выполнения предусмотренного договором от 10.02.2014 задания, в материалы дела не представлены.

Из материалов данного дела усматривается, что государственная регистрация Чуркина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 22.01.2014.

Доверенность от 01.01.2014, выданная на имя Чуркина В.В. сроком на один год на представление интересов ООО "Чистый город" в судебных органах, а также в судебных, административных органах, в том числе, с правом подписи и отзыва на иск, правом быть налоговым представителем в ИМНС, отделениях Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, перед иными государственными и коммерческими структурами.

Из текста данной доверенности усматривается, что она является общей и выдана Чуркину В.В. не в рамках какого-либо договора.

В рамках дела N А28-1515/2014, представляя интересы ООО "Чистый город", Чуркин В.В. действовал на основании указанной доверенности.

Следовательно, из вышеуказанных документов усматривается, что Чуркин В.В. на момент выдачи доверенности являлся штатным работником юридического лица и предусмотренные указанной доверенностью полномочия связаны с осуществлением Чуркиным В.В. его трудовой функции.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель, выдав доверенность, возложил на своего работника несвойственные ему по должности функции и выплатил ему за это вознаграждение.

Таким образом, Чуркин В.В. вместо выполнения должностных обязанностей, за которые он получает заработную плату, выполнял иную работу на основании выданной ему доверенности, то есть по заданию работодателя, за которую последний выплатил ему вознаграждение, предусмотренное статьей 129 ТК РФ, оформив договором на оказание юридических услуг.

Само по себе возложение ООО "Чистый город" на своего работника Чуркина В.В. несвойственной ему по должности функции, является правом работодателя (истца) и не влечет возникновение у общества убытков, которые необходимо компенсировать.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.1.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подпадают под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением его нарушенных прав, а, соответственно, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Решение суда отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 по делу N А28-6283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева