Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-25556/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А42-3645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25556/2016) Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 г. по делу N А42-3645/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ", податель жалобы) о взыскании 1 635 643 руб. 45 коп. задолженности и 47 886 руб. 93 коп. пеней (с учетом принятого отказа от иска в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 1 635 643 руб. 45 коп. долга, 47 886 руб. 93 коп. пеней, 29 835 руб. 00 коп. расходов по госпошлине а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 1 635 643 рубля 45 копеек, с 25 мая 2016 года до фактической оплаты долга. В остальной части иска производство по делу прекращено, акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 173 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на п.9.5 государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" вправе требовать от Министерства обороны уплаты пени за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанное по мнению подателя жалобы влечет вывод о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом в большем размере, нежели перед ним несет ответственность Министерство обороны, недофинансирование со стороны которого способствует просрочке денежного обязательства и начислению неустойки.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размер взысканной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с февраля по апрель 2016, являясь теплоснабжающей организацией, на основании договора теплоснабжения от 02.02.2016 N 090Q (далее - договор) поставило в объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 635 643 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений в части основного долга исковые требования удовлетворил, руководствуясь при этом статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса (неисполнение подателем жалобы пункта 10.4 договора), что в соответствии с указанным пунктом ФЗ "О теплоснабжении" является основанием для начисления неустойки. Верным является и применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, которая действовала как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, так и в заявленный период просрочки - с 22.03.2016 по 24.05.2016.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р в данном случае подразумевает закупку работ и услуг у единственного поставщика (пункт 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но не наделяет ответчика каким-либо статусом лиц, указанных в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то есть оснований полагать, что ответчик имеет статус управляющей организации для целей предоставления коммунальных услуг, либо является организацией осуществляющей (производящей) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не имеется.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции была дана подробная оценка возражениям ответчика и в апелляционной жалобе эти выводы не опровергнуты, при том, что размер ответственности Министерства обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер ответственности его перед истцом (иное им надлежаще не обосновано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 г. по делу N А42-3645/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина