Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47321/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-75556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оптовик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-75556/16 судьи Архипова А.А.(46-649)

по иску АО "ОРФЕ" (ОГРН 1027739451410)

к 1) ООО "Оптовик" (ОГРН 1155027007013); 2) ООО "Медснаб" (ОГРН 1155027007002); 3) ООО "Трейдторг" (ОГРН 1155027007024)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Петросян А.Р. по дов. от 02.03.2015 г.;
от ответчиков:	1) Просолова А.А. по дов. от 30.05.2016 г.; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРФЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ", ООО "ТРЕЙДТОРГ" о солидарном взыскании задолженности в размере 1 313 401 руб. 88 коп., из которых 1 080 569 руб. 38 коп. - основной долг, 149 793 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 83 038 руб. 75 коп. - проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ, на основании договора от 30.03.2011 N 00056/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Оптовик" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО "ОРФЕ" (продавец) и ООО "Ориола" (покупатель) был заключен договор от 30.03.2011 г. N 00056/2011, в соответствии с которым продавец передает лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

ООО "Ориола" переименовано в ООО "ФАРМОПТ", которое в свою очередь реорганизовано в форме разделения на ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ", ООО "ТРЕЙДТОРГ".

Согласно п.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с условиями договора АО "ОРФЕ" поставило ответчику товар на общую сумму 1 080 569 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.01.2014 г. N 1400069, от 07.07.2014 г. N 1401367, от 03.09.2014 г. N 1401752, от 26.09.2014 г. N 1401986, от 28.10.2014 г. N 1402243, от 07.11.2014 г. N 1402337, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил принятый товар.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 080 569 руб. 38 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 18.11.2015 г. N 111801-П, N 111802-П, N 111803-П оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты товара не предоставил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.02.2014 г. по 04.04.2016 г. (согласно расчету) в размере 149 793 руб. 75 коп.

Согласно ст.317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Сумма процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ (согласно расчету) за период с 01.06.2015 г. по 04.04.2016 г. составляет 83 038 руб. 75 коп. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ООО "Ориола" переименовано в ООО "ФАРМОПТ", которое в свою очередь реорганизовано в форме разделения ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ", ООО "ТРЕЙДТОРГ", исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Заявленные к взысканию и подтвержденные материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2015 г. N ЮКАП-161101/Ю и платежные поручения от 23.11.2015 г. N 1264, от 03.03.2016 г. N 375, от 18.05.2016 г. N 1056) расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. взысканы правомерно в полном объеме с учетом категории спора, объема представленной доказательственной базы в материалы дела, количества судебных заседаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-75556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина