Требование: о взыскании долга по договору подряда
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 октября 2016 г.
|
Дело N А70-3282/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11671/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-3282/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (ОГРН 1074502001012, ИНН 4502019972) к обществу с ограниченной ответственность "СК "Гидропромстрой" (ОГРН 1134502000159, ИНН 4502027236) о взыскании 181 700 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (далее - ООО "Мирабилис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гидропромстрой" (далее - ООО "СК "Гидропромстрой", ответчик) о взыскании 181 700 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда N 2 от 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-3282/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Гидропромстрой" в пользу ООО "Мирабилис" взыскано 198 567 рублей 26 копеек, в том числе, 181 700 рублей 00 копеек задолженности, 10 000 расходов на услуги представителя, 6 867 рублей 26 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о создании комиссии для приемки работ до 27.01.2014. Считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, что является основанием для отказа от их оплаты.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2 от 01.10.2013 (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 1 договора и коммерческим предложением (приложение N 1 к договору) подрядчик (истец) обязался выполнить работы по теплоизоляции корпуса резервуара 401,5 кв.м., крыши резервуара 91,5 кв.м.
Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма заказа составляет 363 400 рублей,
50 % от указанной суммы (181 700 рублей) оплачивается заказчиком при подписании договора, оставшаяся сумма - в момент монтажа или в течение трех дней после окончания работ.
Срок выполнения работ составляет тридцать рабочих дней с момента внесения первого платежа (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора сроком окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, либо момент, когда данный акт признается подписанным заказчиком согласно пункт 6.3. договора.
При не подписании акта-сдачи приемки (отсутствие заказчика на адресе в момент подписания или в силу других причин) и отсутствии претензий со стороны заказчика в течение одного дня с момента завершения работа объекте, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 6.3. договора).
Как указывает истец, работы были выполнены 20.01.2014, в адрес ответчика направлено предложение о создании комиссии для приемки работ до 27.01.2014 (л.д. 12).
Указанное предложение было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, 27.01.2014 акт приемки выполненных работ на сумму 363 400 рублей был подписан истцом в одностороннем порядке.
Поскольку оплата по договору ответчиком произведена частично (181 700 рублей), ООО "Мирабилис" обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.
В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2014, а также письмо истца от 20.01.2014 с уведомлением о необходимости создания комиссии и проведения приемки объекта до 27.01.2014 года, которое получено ответчиком 21.01.2014.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование возражений ответчик указывает, что вопреки утверждению истца и выводу суда, уведомление о создании комиссии для приемки работ ООО "СК "Гидропромстрой" не получало.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт вручения уведомления ответчика о выполнении работ и необходимости их принятия подтверждается наличием на экземпляре уведомления ООО "Миралибис" подписи сотрудника ООО "СК "ГидроПромСтрой" Угуряна С.О. о получении письма 21.01.2014.
Из материалов дела следует, что указанное лицо расписывалось и в иных документах ООО "Миралибис" (л.д. 48-49), что позволяет сделать вывод о наличии у него таких полномочий.
Данное обстоятельство ответчик не оспорил.
Суд апелляционной инстанции т
