Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-6606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А79-4737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даглы Татьяны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу N А79-4737/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даглы Татьяны Владиславовны о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 17.05.2016 N 422 и N 423.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 26.04.2016 N 116 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Даглы Татьяной Владиславовной требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Установив в действиях Даглы Т.В. признаки состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении нее протоколы об административных правонарушениях от 11.05.2016 N N 447, 448.

Рассмотрев названные протоколы и материалы проверки, Управление приняло постановления от 17.05.2016 N 423 о привлечении Даглы Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, от 17.05.2016 N 422 о привлечении Даглы Т.В. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с указанными постановлениями, индивидуальный предприниматель Даглы Татьяна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об их изменении в части назначения административного наказания.

Решением от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Даглы Т.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Управлением и судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой Управлением проверки установлено, что 29.04.2016 в 08 час. 20 мин. в торговом месте N 23 Даглы Т. В., расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул.Гагарина д. 1 на реализации находились упаковки из полиэтилена высокой плотности в количестве 40 шт. по цене 6 рублей, с надписью "Ваш лучший выбор BWW", на котором имеется маркировка единого знака обращения ЕАС. Предпринимателем на указанную упаковку представлен товарный чек N 45 от 29.04.2016, в котором указана информация о продавце: общество с ограниченной ответственностью "Пакет-сервис" (57-29-92. 57-07-97, 56-04-50, pakserv@mail.ru). наименование: Пакет "Майка" 43+20*69 (40мк) н/д Пежо (100/700) "М/пак", 12108, в количестве 100 шт., цена - 3,030, сумма -303,00. На товарном чеке от 29.04.2016 N 45 имеется печать "Для товарных чеков ООО "Пакет -Сервис" ИНН 2127308128. Имеется также чек общества с ограниченной ответственностью "Пакет Сервис" на сумму 303 рубля, также представлена декларация о соответствии, в котором указана: упаковка из полиэтилена низкого давления для бытового применения.

Поскольку в товарном чеке отсутствовала информация, предусмотренная частью 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" TP ТС 005/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 (далее - TP ТС 005/2011), в нарушение части 1 статьи 8 TP 1С 005/2011 не проставлен единый знак обращения, а представленную декларацию о соответствии, в котором указана: упаковка из полиэтилена низкого давления для бытового применения, не возможно идентифицировать с упаковкой из полиэтилена высокой плотности в количестве 40 шт., по цене 6 рублей, с надписью "Ваш лучший, выбор BWW", Управление пришло к выводу о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьёй 14.45 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также согласно части 1 статьи 8 ТР 1С 005/2011 на сопроводительной документации проставляется единый знак обращения, что также отсутствует на товарном чеке от 29.04.2016 N 45 общества с ограниченной ответственностью "Пакет Сервис" на сумму 303 рубля.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что Даглы Т.В. вменяется реализация упаковки из полиэтилена высокой плотности, с надписью "Ваш лучший выбор BWW" без сопроводительных документов с информацией, предусмотренной частью 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" TP ТС 005/2011.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из буквального толкования статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьёй, является лицо, оформляющее документы, которыми сопровождается реализация продукции (товарные накладные, акты и тому подобные документы).

Между тем из протокола об административном правонарушении N 448 и постановлении N 422 не усматривается, что Управлением исследовались документы, которые Даглы Т.В. оформляла при реализации товара. Напротив, из постановлений следует, что предприниматель привлечён к ответственности за отсутствие сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в товарном чеке N 45 от 29.04.2016 на приобретение упаковки из полиэтилена высокой плотности с надписью "Ваш лучший выбор BWW" от общества с ограниченной ответственностью "Пакет-сервис". То есть за документ, который она не оформляла.

При изложенных обстоятельствах привлечение Даглы Т.В. к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении N 447 и постановления N 423 следует, что Даглы Т.В. вменяется нарушение части 3 статьи 6 и части 1 статьи 8 ТР ТС 005/2011.

Согласно части 3 статьи 6 ТР ТС 005/2011 информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)).

Частью 1 статьи 8 TP ТС 005/2011 установлено, что упаковка (укупорочные средства), соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, который проставляется в сопроводительной документации.

Указанные нарушения выразились в отсутствии перечисленной информации в товарном чеке N 45 от 29.04.2016 на приобретение упаковки из полиэтилена высокой плотности с надписью "Ваш лучший выбор BWW" от общества с ограниченной ответственностью "Пакет-сервис".

При этом из постановления N 423 не усматривается, что административным органом исследовалась вина Даглы Т.В. во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах привлечение Даглы Т.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу N А79-4737/2016 отменить.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 17.05.2016 N 422 и N 423о привлечении индивидуального предпринимателя Даглы Татьяны Владиславовны к административной ответственности признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина