Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-3449/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А63-4991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер", а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-4991/2016 (под председательством судьи Подфигурной И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ОГРН 1142651025318, ИНН 2636809993)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651)

о взыскании 2 268 703 руб. долга, 398 623 руб. 65 коп. неустойки, 36 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер": представитель Сенин Е.Е. по доверенности от 01.12.2015;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - ООО "Агро - Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее - ЗАО "Ставропольский бройлер") о взыскании 2 268 703 руб. долга по договору поставки N 482/15-СТБ от 02.10.2015, 293 848 руб. 28 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 268 703 руб. задолженности, 285 770 руб. 05 коп. неустойки, 50 652 руб. 82 коп. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Агро - Партнер" не выставило счет на оплату поставленного товара, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по его оплате. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агро - Партнер" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом пропущен процессуальный срок на обжалование, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 размещено в сети "Интернет" 28.06.2016, апелляционная жалоба ЗАО "Ставропольский бройлер" подана в суд первой инстанции 28.07.2016, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2015 между ООО "Агро-Партнер" (поставщик) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) заключен договор N 482/15-СТБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - корма (далее - товар) в соответствии со спецификациями-приложениями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов (том N 1, л.д. 9 - 10).

Согласно приложению N 1 к договору цена за единицу товара с учетом НДС 10% составляет 9 руб. 70 коп. Оплата за товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем (пункты 1.8, 1.10) (том N 1, л.д. 11).

В случае просрочки исполнения обязательств по договору одна из сторон вправе предъявить требование об оплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно универсальным передаточным документам: N 497 от 08.10.2015, N 500 от 09.10.2015, N 501 от 10.10.2015, N 509 от 13.10.2015, N 513 от 14.10.2015, N 518 от 16.10.2015, N 521 от 16.10.2016 на общую сумму 9 699 903 руб. (том N 1, л.д. 12 - 18).

Ответчик полученную продукцию оплатил частично на сумму 7 431 200 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 18140 от 30.11.2015, N 19930 от 25.12.2015, N 19918 от 25.12.2015, N 20204 от 29.12.2015, N 4044 от 25.03.2016, N 5724 от 20.04.2016 (том N 1, л.д. 19 - 24).

Претензия N 4690 от 10.12.2015, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (том N 1, л.д. 25 - 26).

ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся задолженности в размере 2 268 703 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Агро - Партнер" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар ЗАО "Ставропольский бройлер", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: N 497 от 08.10.2015, N 500 от 09.10.2015, N 501 от 10.10.2015, N 509 от 13.10.2015, N 513 от 14.10.2015, N 518 от 16.10.2015, N 521 от 16.10.2016, подписанные ЗАО "Ставропольский бройлер" без замечаний (том N 1, л.д. 12 - 18).

Учитывая, что ЗАО "Ставропольский бройлер" доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не предоставило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Ставропольский бройлер" о том, что ООО "Агро - Партнер" не выставило счет на оплату поставленного товара, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по его оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.10 приложения к договору поставки от 02.10.2015 оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Следовательно момент возникновения обязательство по оплате товара связан с фактом его получения. Отсутствие счета на оплату поставленного товара не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на основании пункта 5.1.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 293 848 руб. 28 коп. за период с 23.10.2015 по 29.04.2016.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

В результате перерасчета сумма неустойки составила 285 770, 05 руб. за период с 23.10.2015 по 29.04.2016: (2 268 703 руб. руб. (сумма задолженности) х 885 (дни просрочки) х 11 % / 36000 = 285 770, 05 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод ЗАО "Ставропольский бройлер" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 7 от 01.12.2015, договор поручения от 01.12.2015, акт приема-передачи от 23.05.2016 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 273 от 24.05.2016 (том N 1, л.д. 59 - 63).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка и предъявление предсудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" о прекращении производства по апелляционной жалобе - отклонить.

Восстановить закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-4991/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов