Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-8516/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А29-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу N А29-4276/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ"

(ИНН: 2921010060, ОГРН: 1062930012530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ" (далее - истец, ООО "ТехноВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ответчик, ООО "Компания Феникс") 590 236 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 01/08/15, 28 067 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда частично (в части 15 148 рублей процентов) не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ООО "Компания Феникс" задолженности по оплате поставленного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО "Компания Феникс" (покупатель) и ООО "ТехноВЭЛ" (продавец) заключен договор N 01/08/15 купли-продажи (листы дела 10-12).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали продажу товара - глинопорошок ПМБА в количестве 41 тн, в сумме 590 236 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится на основании выставленных продавцом счета и счета-фактуры в течение 25 банковских дней с момента обоюдного подписания актов приемки-передачи ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 590 236 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2015, накладной на отпуск товара на сторону от 31.10.2015 N 15 (листы дела 13, 16).

Наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2016 (лист дела 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 067 рублей 68 копеек за период с 08.12.2015 по 13.07.2016, исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц (расчет, лист дела 52).

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, так как он соответствует закону, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом проценты являются явно несоразмерными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении процентов, об их несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, ответчик не представлял. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, правовые основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что применение статьи 333 Кодекса является обязанностью суда, подлежат отклонению, как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу N А29-4276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова