Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-6811/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-4950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-4950/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, кв. 407; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2016 года.

Определением суда от 11.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск".

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 74 457 руб. долга. Уточнение размера иска судом принято

Решением суда от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2978 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не выяснил вопросы о том: существуют ли договорные отношения между Компанией и потребителем - третьим лицом и какой договор заключен сторонами, то есть кто именно является получателем услуги - ответчик или третье лицо; каким образом истцом определен объем оказанной услуги при отсутствии сведений о потребителях ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Компании о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3а-52/2016 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. При рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции приняты во внимания положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в апреле 2016 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на объект третьего лица - блочно-модульную газовую котельную в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счет от 30.04.2016 N 34 на сумму 74 457 руб. 60 коп.

Указанный счет с приложением акта N 56 снятия показаний расчетных приборов учета и ведомости электропотребления за апрель 2016 года Обществом направлены в адрес Компании.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

В материалы дела представлены подписанные истцом и третьим лицом акт от 17.04.2012 N 2/2012 разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт от 27.04.2015 проверки приборов учета электроэнергии, установленных в котельной в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области, ведомость электропотребления.

Счет от 30.04.2016 N 34, содержащий сведения о количестве переданной электроэнергии в апреле 2016 года, акт N 56 снятия показаний приоров учета за апрель 2016 года и ведомость электропотребления за апрель 2016 года получены Компанией. Каких-либо возражений относительно содержащейся в данных документах информации ответчик истцу до рассмотрения дела в суде первой инстанции не направил, претензий по объему и качеству оказания услуг суду не привел.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/З "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на объект третьего лица оказывало иное лицо, а не истец.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 5000 руб., составляющих дополнительно понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2016, акт об оказании услуг от 07.10.2016, расходный кассовый ордер от 07.10.2016 N 23.

С данным заявлением истца представлена почтовая квитанция от 07.10.2016 N 42791, подтверждающая направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Компания подтвердила факт получения заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Полагает заявленную сумму чрезмерной, при этом ссылается на существующие расценки в регионе на услуги представителей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (подготовкой отзыва на апелляционную жалобу) и являются документально подтвержденными.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем и суть подготовленных на жалобу возражений, время, необходимое для составления предъявленного отзыва, судебная коллегия полагает разумным взыскание с Компании в пользу Общества расходов в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек апелляционная инстанция отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-4950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687) 2000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Призма" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко