Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23400/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А26-5571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23400/2016) закрытого акционерного общества "Пряжинское" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2016 по делу N А26-5571/2016 (судья Лайтинен В.Э), принятое по результатам рассмотрения заявления Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества "Онего" об обеспечении

иска Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества "Онего"

к закрытому акционерному обществу "Пряжинское"

о взыскании,

установил:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичного акционерного общества "Онего" (далее - истец, ПАО Банк "Онего", Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пряжинское" (далее - ответчик, ЗАО "Пряжинское", заемщик) 4 319 207 рублей 26 копеек задолженности по кредитным договорам.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в ПАО Банк "Онего": р/с N 4070281030000000000778, к/с 30101810100000000746, БИК 048602746, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанный счет, в размере задолженности перед истцом, а именно 4 319 207 рублей 26 копеек. Кроме того, Банк просил запретить ответчику совершать действия, направленные на реализацию имущества, являющегося предметом залога по указанным в исковом заявлении кредитным договорам.

12.07.2016 истец представил в суд заявление о дополнении обеспечительных мер, которым просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в ПАО "Сбербанк": р/с N 40702810825000001572, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанный счет, в размере задолженности перед истцом, а именно 4319207 рублей 26 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу или же сделать невозможным его исполнение.

Определением суда от 22.07.2016 заявление ПАО Банк "Онего" об обеспечении иска удовлетворено, приняты истребуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Пряжинское" просит определение в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета АО "Пряжинское": в ПАО Банк "Онего": р/сч N 4070281030000000000778, корр./сч N 30101810100000000746, БИК 048602746, в ПАО "Сбербанк": р/сч N 40702810825000001572, корр./сч N 30101810400000000225, БИК 044525225 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, либо повлечет причинение ПАО Банк "Онего" значительного ущерба, истцом не представлено. Истец не представил доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Акционерное общество "Пряжинское" является сельскохозяйственным предприятием, осуществляет животноводческую деятельность.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета АО "Пряжинское" приведет к остановке производственной деятельности предприятия, повлечет за собой невозможность оплаты ответчиком приобретаемых кормов для скота и пушных зверьков, оплаты коммунальных услуг, что может привести к гибели животных, задержку в выплате заработной платы сотрудникам, для которых работа в АО ("Пряжинское" является единственным источником дохода; применение указанных обеспечительных мер может повлечь значительные убытки для ответчика.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами заключены договора залога N 1995/1 от 22.05.2015, N 1996/1 от 22.05.2015, N 2026/1 от 31.08.2015, N 1707/1 от 05.04.2013, N 2025/1 от 31.08.2015. Залоговая стоимость имущества, переданного в залог истцу, определена сторонами в размере 36 629 119 рублей 80 копеек, что в значительной степени превышает размер заявленных в настоящем деле исковых требований ПАО Банк "Онего".

ПАО Банк "Онего" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Пряжинское" не представило.

20.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба ЗАО "Пряжинское" рассмотрена в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, что фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного вреда заявителю, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него иных расчетных счетов кроме тех, на которые судом наложен арест.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиком документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции заявление ПАО Банк "Онего" рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2016 по делу N А26-5571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова