Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23454/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А26-6421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23454/2016) ООО "ПКС-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу N А26-6421/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "ПКС-Сервис", Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительных производствам УФССП России по Республики Карелия

о признании незаконными действий

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Управление) по непринятию документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, обязании принять уведомление об одностороннем зачете встречных требований от 28.04.2016 N 3192/1.2-05/МСЖКХиЭ-и как документ, подтверждающий исполнение исполнительного документа, и отмене приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Министерства.

Одновременно Министерством заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А26-5184/2016 до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.07.2016 заявление Министерства удовлетворено. Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия в ходе исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А26-5184/2015 запрещено совершать действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Министерства до рассмотрения дела N А26-6421/2016 по существу.

На указанное определение ООО "ПКС-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушено требование пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность приостановления взыскания только по исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Исполнительный лист, выданный по делу N А26-5184/2015 к данной категории исполнительных документов не относится. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В статье 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Министерства до рассмотрения дела N А26-6421/2016, непосредственно связана с предметом заявленного требования и не превышает его размер.

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Министерство указало на то, что приостановление с 12.07.2016 Управлением операций по всем лицевым счетам заявителя повлияет на качество исполнения Министерством установленных законодательством государственных функций и государственных услуг, приведет к срыву реализации государственных мероприятий и нарушению прав финансируемых субъектов (физических и юридических лиц), выставлению Министерству финансовых санкций.

Оценив приведенные заявителем причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание то, что требуемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения Министерству значительного ущерба в случае их непринятия, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Министерство выступает главным распорядителем средств бюджета Республики Карелия по региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, адресной инвестиционной программе Республики Карелия на 2016 год, предоставлению единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Республики Карелия граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, в части принятых обязательств по программе "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Республике Карелия" долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, а также подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов.

В связи с чем, вывод суда о том, что приостановление операций по счетам повлечет приостановление финансирования указанных социальных обязательств Министерства, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб публичным интересам, является правильным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Доводы ООО "ПКС-Сервис" о нарушении судом требований пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не имелось процессуального основания приостановления исполнения судебного акта по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению в ходе исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А26-5184/2015 на совершение действий по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Министерства до рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае не приведет к негативным последствиям для сторон, обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия Управления на совершение действий по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Министерства, в целях сохранения существующего положения до вынесения судебного акта судом, и направлена на достижение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного ООО "ПКС-Сервис" суду апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу N А26-6421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало