Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А67-8101/2013

13 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Кулагин Е.В. (доверенность от 08.12.2016),

от конкурсного управляющего - Бабушкин Ю.С. (доверенность от 15.07.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-11211/2014 (9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2016 года по делу N А67-8101/2013 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 15; ОГРН 1027000907449; ИНН 7017019235) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и отнесении оплаты услуг данных лиц за счет имущества должника по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 ООО "СП "Квадро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Т.П.

21.06.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СП "Квадро" Смирновым Т.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СП "Квадро" общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрисдикция плюс" (далее - ООО "Правовой центр "Юрисдикция плюс") для оказания услуг по Договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет средств должника с 01.06.2016 ежемесячно в размере 80 000 рублей; общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛЕКС" (далее - ООО ЧОО "ЛЕКС") для оказания охранных услуг с оплатой за счет средств должника с 01.06.2016 ежемесячно в размере 216 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2016 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность "Строительное предприятие "Квадро" Смирновым Т.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Строительное предприятие "Квадро" общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрисдикция плюс" (для оказания услуг по Договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет средств должника с 01.06.2016 по 31.12.2016 (включительно) ежемесячно в размере 80 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛЕКС" для оказания охранных услуг с оплатой за счет средств должника с 01.06.2016 по 31.12.2016 (включительно) ежемесячно в размере 144 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда не согласилась Федеральная налоговая служба, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2016 отменить и вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

До судебного заседания от ФНС России поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что размер оплаты услуг привлеченного ООО "Правовой центр "Юрисдикция плюс" 80 000 руб. в месяц не соразмерен ожидаемому результату деятельности и намного превышает размер оплаты услуг в Томской области. Не оспаривает участия представителя ООО "Правовой центр "Юрисдикция плюс" участвовал в судебных заседаниях, но только в двух. Налоговая отчетность подавалась. Следует снизить размер вознаграждения. В части оказания охранных услуг ООО Частная охранная организация "ЛЕКС" размер оплаты услуг завышен более чем в два раза. Согласно сведений на сайте ООО ЧОП "Стражник" итоговая цена за месяц составит 72 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для осуществления своих полномочий. Во исполнение условий договоров ООО "Правовой центр "Юрисдикция плюс" и ООО Частная охранная организация "ЛЕКС" уже осуществляют деятельность в интересах процедуры банкротства должника. В дальнейшем необходимо принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, представлению отчетности и иные действия.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не смотря на представленные конкурсным управляющим пояснения, считает, что сумма вознаграждения привлеченных специалистов должна быть меньше. Не оспаривает, что ООО "Правовой центр "Юрисдикция плюс" и ООО Частная охранная организация "ЛЕКС" выполняют мероприятия в интересах процедуры банкротства должника, их деятельность направлена на достижение целей банкротства.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. ООО "Правовой центр "Юрисдикция плюс" оказывает услуги в большем объеме, чем предусмотрено договором. Оказываются не только юридические, но и бухгалтерские услуги. В дальнейшем предстоит работа по реализации имущества. Положение о порядке продажи и начальная цена продажи пока не установлены. Стоимость услуг соответствует их сложности и объему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность "Строительное предприятие "Квадро" привлечены ООО "Правовой центр "Юрисдикция плюс" и ООО Частная охранная организация "ЛЕКС".

01.06.2016 конкурсным управляющим ООО "СП "Квадро" Смирновым Т.П. (по договору - заказчик) заключен с ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" (по договору - исполнитель) договор N 16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (договор N 16-6юр), в соответствии с которым исполнитель осуществляет комплексное правовое и бухгалтерское обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника.

За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора вознаграждение в сумме 80 000 рублей за каждый месяц (пункт 4.1. договора N 16-6юр).

Срок действия договора N 16-6юр, согласно пункта 10.1. с 01.06.2016 по 31.12.2016.

29.01.2016 конкурсным управляющим ООО "СП "Квадро" Смирновым Т.П. (по договору - заказчик) заключен с ООО ЧОО "ЛЕКС" (по договору - исполнитель) договор на оказание охранных услуг N 16/1 (договор N16/1), в соответствии с которым исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по охране земельного участка и производственной базы, а также административного здания (незавершенный строительством объект) расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 15.

Цена оказываемых исполнителем услуг по хранению имущества составляет 144 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора N 16/1).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что не представлено доказательств чрезмерности, либо завышения стоимости услуг по договору N 16-6юр, договору N 16/1 в рамках дела о банкротстве. Однако в материалах дела отсутствует доказательства необходимости обоснованности привлечения ООО ЧОО "ЛЕКС" для оказания охранных услуг с оплатой за счет средств должника в заявленной сумме 216 000,00, с учетом того, что цена оказываемых исполнителем услуг по хранению имущества составляет 144 000 рублей в месяц, согласно условий договора N 16/1.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ООО "СП "Квадро" должен был доказать необходимость привлечения специалистов, а также обоснованность размера оплаты их услуг.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы должна доказать возможность конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения специалистов выполнить мероприятия конкурсного производства без ущерба для процедуры банкротства, а также завышенность оплаты услуг привлечённых специалистов.

Согласно условиям договор N 16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 01.06.2016 ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" (по договору - исполнитель) обязано осуществлять комплексное правовое и бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего ООО "СП "Квадро". Перечень функций исполнителя согласован сторонами в п. 1 договора N 16-6юр. Оценивая условия договора в совокупности с отчетом конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные договором мероприятия направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении ООО "СП "Квадро", требуют специальных знаний и навыков в юриспруденции и бухгалтерском учете. Данные мероприятия направлены на оказание содействия конкурсному управляющему, а не на осуществление его функций иным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела и сведений в картотеке аритражных дел следует, что ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" во исполнение обязательств по договору N 16-6юр осуществлялись мероприятия в рамках дел N А67-8101/2013, направленные на оспаривание сделок должника, применение последствий недействительности сделок, отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, разработке проекта положения о порядке продажи имущества должника ООО "СП "Квадро" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Кроме того, мероприятия по представлению интересов ООО "СП "Квадро" выполнялись по делам N А67-1608/2016, N А67-2137/2016, N А67-2219/2016, N А67-3090/2016, N А67-6325/2014, N А67-8101/2013, N 21819/2016, N 22381/2016, а также по исполнительному производству в отношении ООО "Строй-Проф". Осуществлялись мероприятия по оказанию содействия конкурсному управляющему при оформлении прав ООО "СП "Квадро" в отношении недвижимого имущества.

В дальнейшем планируется осуществление действий по подготовке процедуры реализации имущества должника, сопровождению процедуры торгов, взысканию при наличии правовых оснований ущерба с Петровского В.П., защита интересов ООО "СП "Квадро" в судебных процессах, которые еще не завершены.

Уполномоченным органом не оспаривалось, что указанные мероприятия исполнялись ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс".

Доказательств возможности осуществления всех указанных мероприятий самим конкурсным управляющим без привлечения специалистов, обладающих необходимой подготовкой, образованием и навыками, не представлено.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалась необходимость обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Соответствующая обязанность возложена на конкурсного управляющего в силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Привлечение конкурсным управляющим Смирновым Т.П. ООО ЧОО "ЛЕКС" по договору на оказание охранных услуг N 16/1 от 29.01.2016 направлено на охрану земельного участка, производственной базы, а также административного здания (незавершенный строительством объект) расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 15.

Указанное имущество принадлежит ООО "СП "Квадро" и включено в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что цена оказываемых ООО ЧОО "ЛЕКС" составляет 144 000 рублей в месяц, согласно условий п.3.1. договора N 16/1.

Доказательств завышенности размера оплаты не представлено.

Доводы ФНС России о том, что размер оплаты услуг ООО Частная охранная организация "ЛЕКС" завышен более чем в два раза, отклоняются судом как недоказанные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения на сайте ООО ЧОП "Стражник" носят информативный характер. Не представлено доказательств того, что указанные сведения были бы использованы в случае заключения договора на условиях аналогичных условиям договора N 16/1.

Сведений о средних рыночных ценах по региону не представлено.

Даже с учетом наличия у конкурсного управляющего знаний и навыков в объеме профессиональной подготовки арбитражных управляющих и опыта работы, выполнение всех мероприятий конкурсного производства с учетом объема имущества должника требует оказания содействия со стороны привлеченных специалистов.

ООО "Правовой центр "Юрисдикция плюс" и ООО Частная охранная организация "ЛЕКС" обладают необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по договорам с ООО "СП "Квадро". Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2016 года по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова