Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 16АП-3802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 октября 2016 г.

Дело N А63-5190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-5190/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоРесурс" (г. Казань, ОГРН 1131690058191)

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 052 621, 06 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоРесурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 025 662,95 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 162,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 795,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с компании в пользу общества 1 025 662,95 руб. долга, 13 162,67 руб. процентов по статье 317.1 ГК; в доход федерального бюджета - 23 388,26 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств его оплаты ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о недоказанности истцом факта поставки товара, поскольку товарная накладная и акт сверки подписаны со стороны компании неуполномоченным лицом. Взыскание законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ является незаконным.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 44/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2016 N 33 на сумму 1 025 662,95 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями и подписями, претензий по качеству и количеству не заявлено.

Однако ответчик стоимость товара не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 025 662,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.04.2016 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его оплаты, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 1 025 662,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд установил, что товарная накладная от 20.02.2016 N 33 (формы N ТОРГ-12) соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что товарная накладная подписана со стороны компании неуполномоченным лицом, суд первой инстанции учел, что помимо подписи Курбанова М.М. на товарной накладной проставлен оттиск печати компании, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства утраты либо хищения печати не представлены. Очевидных визуальных отличий оттиски печати на спорной товарной накладной и на процессуальных документах компании не имеют.

Тот факт, что Курбанов М.М. является работником компании (первый заместитель управляющего директора), представителем ответчика не оспаривается, что свидетельствует о наличии полномочий явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанным лицом в спорный период в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 1-й квартал 2016 года также подписан Курбановым М.М. и заверен печатью компании, которая ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан со стороны компании неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, истец документально доказал факт поставки товара ответчику.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 317.1 ГК РФ, поскольку спор возник из договора от 09.02.2016, то есть после 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 162,67 руб., исчисленные на сумму долга за период с 14.04.2016 по 20.06.2016 по ставке рефинансирования 11 %.

Довод компании о незаконности взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в данном случае подлежит отклонению за необоснованностью.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.06.2015, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,01 % в случае нарушения оплаты поставленного товара.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ компанией также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компании была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-5190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило