Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-8422/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А28-2265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016 по делу N А28-2265/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича (ИНН 434700297925, ОГРНИП 305434509800420)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента финансов администрации г.Кирова (ИНН 4345180665, ОГРН 1074345024610)

третье лицо - Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о взыскании 2 380 359 руб. 19 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (далее - истец, ИП Марьин В.Г., предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента финансов администрации г.Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в виде переплаты арендных платежей за период с 03.12.2013 по 05.10.2014 в размере 1 802 772 руб. 13 коп., убытков в виде инфляционных потерь в размере 416 147 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 802 772 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ИП Марьин Вадим Геннадьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд признал, что в период с 03.12.2013 по 05.10.2014 у истца возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей. Исходя из сказанного, у истца возникло право на возмещение данных убытков, а у ответчика обязанность по возмещению убытков. Считает ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 4517/96 некорректной. Кроме того, суд не указал конкретные факты, которые не доказал предприниматель. Правоотношения по внесению арендных платежей носят исключительно денежный характер, а, значит, и размер убытков должен определяться исключительно по уровню инфляции.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, ИП Марьин В.Г. являлся арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У109:026:33:401:001:007153470:0100:21003 по адресу: г.Киров, ул.Мира, д.36, на основании договора аренды от 22.05.2008 N 6651.

С целью реализации преимущественного права ИП Марьин В.Г. обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2014 по делу А28-14064/2013 признал незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца.

24.12.2014 с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подписан договор N 96 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа и соглашение о расторжении договора аренды от 22.05.2008 N 6651, в котором указано, что обязательства сторон по договору аренды прекращаются с 24.12.2014.

Предприниматель указал, что начальной датой периода возникновения убытков является 02.12.2013 - истечение двухмесячного срока, предусмотренного Федеральным Законом N 159-ФЗ для решения вопроса о заключении договора, исчисляя его с даты подачи последнего заявления о выкупе муниципального имущества 30.09.2013.

Ответчик и третье лицо указанную дату не оспаривают.

Окончанием периода возникновения убытков истец указывает заключение муниципального контракта от 06.10.2014 N 1619 с ООО "Группа компаний "АЗИРА" по определению рыночной стоимости, в том числе спорного помещения, обосновывая свои требования положениями пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которым уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Истец, посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, также доказыванию подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

В силу со статьи 271 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Процедура выкупа муниципального имущества субъектами малого предпринимательства регламентирована положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что при получении заявления о намерении реализовать право преимущественного выкупа арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец неоднократно обращался в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп занимаемого помещения.

30.09.2013 истец обратился с последним заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

01.10.2013 Департамент направил в адрес заявителя письмо об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на публикацию о продаже объекта от 14.06.2013 и положения пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

Право предпринимателя на выкуп занимаемого помещения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-14064/2013.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что все последующие действия ответчика, до восстановления нарушенных прав истца способствовали возникновению у истца убытков в виде уплаты арендных платежей, является правильным.

Истец, кроме того, заявил о взыскании убытков в виде инфляционных потерь, наличие которых он обосновал уменьшением реальной покупательской способности рубля в отношении задолженности 2013-2014 годов по сравнению с 2016 годом, и свои доводы подтверждает справками Территориального органа Кировстата об индексе потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению по Кировской области.

Как отражено в "Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 N 23 индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населения, решения отдельных правовых вопросов.

Суд первой инстанции установил, что истец ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 7770/97, из которого следует, что требования о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

Вместе с тем, из дела следует, что требования истца о взыскании денежных средств составляют уплаченные им арендные платежи, которые в спорный период не причитались к возврату, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для истца они не могли обесцениться в связи с инфляционными процессами и ростом потребительских цен.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

При этом, поскольку инфляционные потери заявлены истцом, как убытки, то в силу вышеназванных норм права, он должен доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Ранее указано, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьи 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Требуя возместить убытки, связанные с уровнем инфляции, истец не доказал наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции. Наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Само по себе наличие права на возмещение убытков с учетом инфляции, не освобождает истца, в данном случае, от обязанности доказать факт того, что он понес данный ущерб.

Документального подтверждения того, что предпринимателем однозначно понесен ущерб в размере инфляционных потерь, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытки в виде инфляционных потерь в размере 416 147 руб. 41 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, в связи с чем, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016 по делу N А28-2265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева